Решение по делу № 2-3747/2022 от 23.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022г.

Дело №

77RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора подряда на ремонтно-строительные работы от 30.08.2021г. № ДР-0781 расторгнутым с 05.01.2022г.; взыскании денежных средств в размере 820 118,71 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате услуг оценки в размере 19 600 рублей. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 30.08.2021г. №ДР-0781. По условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, эт.1, <адрес>, ремонтируемой площадью по горизонту пола 73 кв.м., согласно приложению № (Смета). Однако ответчик нарушил свои обязательства, работы выполнил некачественно, чем причинил ей ущерб на сумму 820 118,71 рублей. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО13, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что из-за некачественно проведенной работы ответчиком, стены начали разрушаться, в связи с чем, была вынуждена произвести демонтаж выполненных ответчиком работ, чтобы привести объект в первоначальное состояние. Досудебная экспертиза показала, что работы были выполнены некачественно. В договоре прописаны гарантийные сроки и ответственность ответчика.

Ответчик – ФИО14, его представитель ФИО9, в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.23-26, том 2 л.д.75-79), поскольку работы были выполнены в строгом соответствии с дизайн-проектом, материалы для выполнения работ предоставляла истец. В связи с тем, что истцом был привлечен другой специалист для проведения работ по прокладке электрических сетей, чем нарушила условия договора, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, и возвратил денежные средства, уплаченные в счет аванса, пропорционально выполненной и принятой работе. Ответчик не является Индивидуальным предпринимателем, договор заключался с ним, как с физическим лицом. При подписании акта приема выполненных работ, истец своих претензий не озвучила, кроме того, все скрытые работы контролировала лично и принимала. Факт того, что истец поменяла подрядчика и переделала все ранее выполненные работы, принятые ею по акту приема, не свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Подрядчик) и ФИО13 (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-ФИО4 работы от 30.08.2021г. № ДР-0781 (том 1 л.д.120-129), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-ФИО4 работы в помещениях (далее - Объект) Заказчика по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский б-р <адрес>, этаж 1, <адрес>, ремонтируемой площадью по горизонту пола 73 (семьдесят три) кв.м., согласно Приложения № (Смета), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются Сметой (приложением № к настоящему договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2) (том 1 л.д.130-139).

Стоимость работ состоит из суммы Актов выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № (Сметой) и составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей (п.1.4).

Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания Сторонами промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.9).

Подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты, выявленные в ходе ремонтных работ, так и во время гарантийного срока, в случаях, если указанные недостатки являются следствием производства работ Подрядчиком (п.3.2.4).

Подрядчик имеет право отказаться от выполнения Дополнительных работ в случае, если выполнение указанных работ вызовет потерю качества работ, а также в случаях невыполнения Заказчиком обязанности по оплате Дополнительных работ (п.3.3.3).

Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п.3.4.1).

Сдача работы в целом (этапа работ) Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, который подписывается обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной (п.4.2).

Акт сдачи-приемки результата работ в целом или этапа работ должен содержать, в том числе, наименование сторон, указание о лицах, выступающих от имени сторон, указание на наименование и объем произведенных работ, качество их выполнения, стоимости работ (п.4.3).

Гарантийные обязательства и ответственность Подрядчика распространяются исключительно на работы, перечисленные в Смете (Приложении №) (п.5.4).

Подрядчик не контролирует и не несет ответственность за качество работ, выполненных третьими лицами (субподрядчиками), привлеченными Заказчиком самостоятельно, а также за их материалы либо оборудование, и освобождается от исполнения гарантийных обязательств в случаях порчи результатов выполненного ремонта, происшедших в результате действия третьих лиц (субподрядчиков), привлеченных Заказчиком самостоятельно (п.5.14).

12.09.2021г. между ФИО14 (Подрядчик) и ФИО13 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № ДР-0781, в соответствии с которым Подрядчиком допускаются отклонения до 35мм итоговых размеров (длин) от проектных при возведении перегородок, необходимые для восстановления прямолинейной геометрии несущих стен и компенсации отклонений от вертикали, допущенных застройщиком, прокладки труб канализации и труб водоснабжении, по причине неточностей, допущенных во время обмера помещения и проектирования, организацией разработавшей Дизайн-проект. Допущенные отклонения не должны препятствовать установкевстроенной мебели, техники, сантехнического и иного оборудования, согласно проекту.

Подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора, если требование Заказчика по исполнению работ по отделке помещения, прямо влияют на надёжность конструкций и качество ремонта.

Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Стоимость работ, указанных в приложении № (Смете), является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (том 1 л.д.140).

01.11.2021г. между ФИО14 (Подрядчик) и ФИО13 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № ДР-0781, в соответствии с которым ввиду всевозможных причин, влияющих на естественный и своевременный ход работ, а именно: тяжёлую эпидемиологическую обстановку, в связи с новой короновирусной инфекцией, отсутствия или задержки нужных материалов (комплектующих) на складах поставщиков и отсутствия должного взаимодействия между Заказчиком, Исполнителем и вновь привлечёнными Заказчиком подрядными организациями и лицами, стороны договорились отказаться от исполнения пункта 2.2 Договора, где указаны сроки исполнения работ (том л.д.141)

Согласно акту от 18.10.2021г. на работы к договору №, подписанному истцом и ответчиком, Подрядчиком выполнены следующие работы: в кухне - нанесение бетоноконтакта, установление маяков, выравнивание стен по маякам, демонтаж маяков; в детской, гостинной, спальне, прихожей – грунтовка стен, установление маяков, выравнивание стен по маякам, демонтаж маяков; в ванной комнате и туалете - нанесение бетоноконтакта, установление маяков, выравнивание стен по маякам, грунтовка стен, демонтаж маяков. Инженерные работы – демонтаж перегородок (не бетонных и/или усиленных), укладка пеноблоков, изготовление перемычки над дверным проемом, привязка пеноблоков к осованию. Сантехнические работы – подводка сан.тех. точки из сшитого полиэтилена в обе стороны, сборка коллекторов отопления, установка коллекторного блока, опрессовка труб (система). Дополнительные инженерные работы – дополнительная укладка труб из сшитого полиэтилена. Общая стоимость работ – 193 030 рублей.

Качество работ проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя и соответствует предъявленным требованиям. Подрядчик сообщил Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и третьих лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в срок и в полном объеме. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет (том 1 л.д.143-145).

Согласно акту № от 20.11.2021г. на работы к договору №, подписанному истцом и ответчиком, Подрядчиком выполнены следующие работы: штробление стен под провод 25*25 (под гипсовую штукатурку), изготовление чаши для подрозетника (в штукатурке). Общая стоимость работ – 27 360 рублей.

Согласно акту № от 24.11.2021г. на работы к договору №, подписанному истцом и ответчиком, Подрядчиком выполнены следующие работы: опрессовка труб (система), монтаж инсталляции для подвесного унитаза, штробление под канализацию 50мм (бетон), штробление отверстия в стене, штробление стен под трубопровод 25*25, установка коллектора ГВС ХВС, установка коллекторного блока, подводка сан.тех точки из сшитого полиэтилена (до 2,5 мктров, один потребитель), монтаж фильтра тонкой очистки, монтаж скрытого смесителя, монтаж системы защиты от протечек «аквастоп», монтаж смесителя гигиенического душа. Общая стоимость работ – 57 060 рублей.

01.12.2021г. ФИО14 (Подрядчик) направил ФИО13 (Заказчик) соглашение о расторжении договора № ДР-0781, ввиду нарушения Заказчиком условий Договора в целом и нарушения пункта 4 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в одностороннем порядке и без подписания соглашения, уменьшив общую стоимость Договора, путём привлечения третьих лиц к производству работ указанных в Смете, таким образом уменьшив количество работ, а также нарушения пункта 3 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика и оказывая психологическое давление на персонал, Подрядчик прекращает исполнения Договора.

Возврат денежных средств из остатка депозита производится Подрядчиком после получения подписанного Соглашения о расторжении Договора №ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета Заказчика (том 1 л.д.142).

02.01.2022г. ФИО13 направила ФИО14 претензию – требование о выплате компенсации за причиненный ущерб, возникший при выполнении работ ненадлежащего качества в размере 850 000 рублей (л.д.12).

09.02.2022г. ФИО13 направила ФИО14 телеграмму о проведении независимой экспертизы (том 1 л.д.36а-36).

Согласно заключению № от 22.02.2022г. ООО «Независимая экспертная помощь», полный перечень выявленных дефектов со ссылками на №№ фото, на нормативные источники, с указанием критериев, конструкций, материалов представлен в приложении настоящего заключения.

Качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО4 <адрес>, Бородинский б-р, <адрес>, не соответствует условиям Договора подряда на ремонтно-ФИО4 работы №ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки ремонта. Выявленные недостатки являются дефектами.

При составлении экспертом дефектной ведомости фиксировались только дефекты, допущенные при выполнении ФИО4-монтажных и ремонтно-отделочных работ в составе, предусмотренном Договором подряда на ремонтно-ФИО4 работы №ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие производственный характер, исключающий возможность бытовых повреждений. Причиной образования недостатков ремонта является несоблюдение технологии производства ФИО4 работ.

Все недостатки являются устранимыми и устраняются путем проведения ремонтно-ФИО4 работ. Устранение выявленных в ходе экспертизы дефектов иными способами могут привести лишь к частичному и/или временному результату, не исключить образование новых недостатков в процессе эксплуатации Объекта.

Экспертом выполнен расчет объемов и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Ведомость объемов работ и локальная смета представлены в приложении настоящего заключения.

Смета составлена в программном комплексе Smeta.ru, версия программы 11.Х, ООО «Фирма СтройСофт», регистрационный № FSTS-0064493.

Стоимость ремонта исчислена в базисном уровне цен на дату составления сметно-нормативной базы ТСН-2001, в текущем уровне цен путем умножения базисного показателя по каждому виду работ на индекс изменения стоимости ФИО4 продукции.

Стоимость устранения дефектов допущенных в результате несоблюдения технологии производства ФИО4 работ выполненных по Договору подряда №ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский б-р, <адрес> составляет 820 118,71руб., в том числе НДС 20% (том 1 л.д.37-115).

Ответчик при поведении экспертизы не присутствовал, что не оспорено истцом в судебном заседании.

По ходатайству ответчика Определением Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от 14.07.2022г. по гражданскому делу назначена ФИО4-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (том 1 л.д.225-226).

Согласно заключению эксперта № КЭ-10/22 от 10.10.2022г. (том 2 л.д.1-73), по результатам экспертного анализа полученных документальных материалов, ООО «Независимая экспертиза и оценка» было направлено в суд ходатайство (Исх.118 от 20.09.2022г.) о предоставлении дополнительных материалов, по причине отсутствия необходимых сведений о скрытых работах, использованных материалов при выполнении ремонтно-ФИО4 работ квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, эт. 1, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по 01.12.2021г. (дата расторжения договора).

Однако, дополнительные запрашиваемые через суд материалы эксперту ООО «НЭО» не были предоставлены.

На аналитической стадии исследований экспертом ООО «НЭО» ФИО11 изучена и проанализирована вся предоставленная ему документация материалов гражданского дела №.

По результатам проведённых исследований всей предоставленной судом документации экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» установлено следующее.

Экспертом ООО «НЭО» были проведены камеральные исследования предоставленного в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного специалистом ООО «Независимая экспертная помощь» (ФИО10).

Указанное заключение с приложениями к нему содержится на листах 37-115 тома материалов гражданского дела №.

В заключении отсутствуют сведения о дате и времени проведения натурных и камеральных исследований, сведения о присутствующих при проведении экспертизы лицах, о предоставленной заказчиком технической и иной документации.

В разделе 2 «Исследования по ФИО4-технической экспертизе» на листе 11 заключения поверхностно имеется ссылка на Договор подряда на ремонтно-ФИО4 работы №ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о несоответствии качества выполненных в квартире работ условиям этого договора. Однако, исследования самого договора подряда не проводились – результаты данных исследований в разделе 2 заключения отсутствуют.

На листе 11 заключения также приведено: «Стоимость ремонта исчислена в базисном уровне цен на дату составления сметно-нормативной базы ТСН-2001, в текущем уровне цен путем умножения базисного показателя по каждому виду работ на индекс изменения стоимости ФИО4 продукции». Однако, фактически Приложение № «Смета на работы к договору №» к заключенному Договору № ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся его неотъемлемой частью, составлена в договорных расценках.

Приложение № «Фотоматериалы» к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя ряд фотоснимков, представленных заказчиком. При этом, все 106 (сто шесть) фотоснимков приложения № заключения не имеют описания, где именно и на каких участках квартиры либо ФИО4 конструкций были зафиксированы дефекты и недостатки. В приложении № «Параметры дефектов» заключения даны в свою очередь ссылки на фотоснимки приложения № и на помещения 2, 4, 5 (только в позициях №№ и 7 таблицы приложения №), но какие именно помещения квартиры имеются в виду (прихожая, гостиная, спальня и т.п.) – здесь вообще не указано. План с нумерацией и наименованиями помещений в заключении отсутствует.

В Приложении № «Ведомость объемов работ» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Независимая экспертная помощь» предлагается перечень видов ремонтно-восстановительных работ с указанием их объёмов и количества используемых ФИО4 материалов. Среди данных работ и материалов предлагается выполнение высококачественной штукатурки стен.

Предложенное специалистом «высококачественное оштукатуривание стен цементным раствором по камню и бетону внутри зданий» не обоснованно, нецелесообразно и противоречит условиям заключенного сторонами Договора № ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ

Исследования Договора № ДР-0781 от ДД.ММ.ГГГГ подряда на ремонтно-ФИО4 работы, двух приложений и двух дополнительных соглашений к нему показали, что требования к оштукатуренным основаниям (поверхностям стен и возводимых перегородок) в этих указанных документах отсутствуют.

В представленном дизайн-проекте в томе материалов дела требования к оштукатуренным основаниям также отсутствуют.

Таким образом, представленное в томе материалов гражданского дела № Подольского городского суда ФИО4 <адрес> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Независимая экспертная помощь» не соответствует достоверности и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поэтому не может являться доказательством некачественного выполнения Подрядчиком (ФИО3) работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При разработке этого заключения не соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, имеются неточности, противоречия и недоработки.

Отвечая на поставленные перед экспертом ООО «НЭО» вопросы, он пришел к выводу, что объём выполненных ремонтных работ, включая скрытые работы, использованных материалов, по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, эт. 1, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) представлен в таблицах 3 и 4 исследовательской части настоящего заключения.

Качество выполненных ремонтных работ, включая скрытые работы, использованных материалов, по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, эт. 1, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора), принятых на основании актов о приёмке выполненных работ, соответствовало условиям заключенного договора. Доказательств несоответствия качества условиям заключенного договора эксперту не представлено, имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Независимая экспертная помощь» не соответствует достоверности и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поэтому не может являться доказательством некачественного выполнения Подрядчиком (ФИО3) работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При разработке этого заключения не соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, имеются неточности, противоречия и недоработки.

Стоимость выполненных ремонтных работ, включая скрытые работы, по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, эт. 1, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составляет 277 449,10 рублей с учётом вычетов в размере 10% по разделам «ФИО4-монтажные работы», «Электромонтажные работы» и «Сантехнические работы».

Определить стоимость использованных в ходе ремонтных работ материалов, включая использованные материалы при производстве скрытых работ, по адресу: ФИО4 <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, эт. 1, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) не представляется возможным по причинам:

- отсутствия информации об указанной стоимости в предоставленных эксперту документальных материалов гражданского дела № Подольского городского суда ФИО4 <адрес>;

- отсутствия (не предоставления) эксперту дополнительных документальных материалов, запрошенных через суд поданным ходатайством (Исх. 118 от 20.09.2022г.)

По причине отсутствия в предоставленных документальных материалах гражданского дела № необходимых конкретных доказательств о выявлении недостатков в выполненных ответчиком (ФИО3) ремонтных работах в указанные сроки (а именно - с 30.08.2021г. по 01.12.2021г.), а также в связи со значительными изменениями объекта экспертизы с даты прекращения работ ответчиком и проводимыми на объекте работами иными, третьими лицами, на период проведения настоящей экспертизы установить стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ не представляется возможным.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании 31.10.2022г., выводы экспертного заключения № КЭ-10/22 от 10.10.2022г. полностью поддержал. Пояснил, что объект видоизменен. Выполненные ответчиком работы – демонтированы. Объемы удалось установить лишь на основании актов прима выполненных работ, подписанных сторонами. Поскольку исследовать в натуре, выполненные работы ответчиком, не представилось возможным, сделать однозначный вывод о качестве произведенных работ, не представляется возможным. Представленное истцом заключение № от 22.02.2022г. специалиста ООО «Независимая экспертная помощь» не соответствует достоверности и требованиям закона, фотоматериалы однозначно идентифицировать невозможно, в связи с чем не может быть взято им за основу.

Определением Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от 17.11.2022г. по гражданскому делу назначена дополнительная ФИО4-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (том 2 л.д.101-102).

Экспертом возвращены материалы гражданского дела без исполнения определения суда от 17.11.2022г., поскольку сформулировать выводы и дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным в виду того, что представленные доказательства ранее были исследованы при первичной экспертизе. Вновь представленные документы не меняют сути и не являются новым доказательством.

Эксперт не является свидетелем выполняемых работ в период с 30.08.2021г. по 01.12.2021г., составления акта обследования <адрес> ООО «ФИО4 экспертизы «БЕСТРА» от 05.12.2021г.

В экспертном заключении № КЭ-10/22 от 10.10.2022г. отражены все обстоятельства рассматриваемого Подольским городским судом гражданского дела, произведено сопоставление полученных в ходе проведения экспертом осмотра объекта экспертизы и документации представленной в материалах дела и даны обосновывающие комментарии по результатам проведённой экспертизы.

Таким образом, не представляется возможным определить объем, качество и стоимость выполненных ремонтных работ, включая скрытые работы, использованных материалов по адресу: ФИО4 <адрес>, <...> <адрес>, эт. 1, <адрес>, в период с 30.08.2021г. (дата заключения договора) по 01.12.2021г. (дата расторжения договора), с учетом предоставленных фото и видео материалов, имеющихся на флеш-носителе, а так же акта обследования <адрес>, выполненного ООО «ФИО4 экспертизы «БЕСТРА» от 05.12.2021г., и приобщенных к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие ее доводы о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда на ремонтно-ФИО4 работы от 30.08.2021г. № ДР-0781, в свою очередь, ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющем соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, по делам о возмещении убытков стороне истца подлежат доказыванию совершение действий (бездействия) ответчиком, вина ответчика в причинении его действиями (бездействием) вреда истцу, причинная связь действий ответчика и причиненного такими действиями ущерба, а также размер причиненного вреда.

В данном случае истцом доказательств причинения ему вреда виновными действиями ответчика суду не представлено.

Не доверять заключению судебного эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд также оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова