Судья Лазутина П.В. УИД 61RS0008-01-2022-008283-72

дело № 33-16595/2023

№ 2-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ООО «Фастрент», ООО «Каменный цветок», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, а также судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Фастрент» ООО «Каменный цветок», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 18.06.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Hyndai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.А.В. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Qashqai государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент происшествия застрахован по полису «Автозащиты КАСКО» в ООО «Страховая компания «Адонис». В этой связи 15.08.2022 по заявлению потерпевшего ему произведена выплата ущерба от ДТП в сумме 86 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 86 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, - 2 795 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Каменный цветок» в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, - 2 795 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Фастрент», ООО «Контрол Лизинг» суд отказал.

С указанным решением не согласилось ООО «Страховая фирма «Адонис», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с ФИО1

В обоснование апеллянт указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Каменный цветок», поскольку указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2023.

Также, апеллянт отмечает, что судом не установлена законность владения ФИО1 транспортным средством.

На жалобу поступили возражения от ООО «Фастрент», ООО «Контрол Лизинг».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ООО «Страховая фирма «Адонис», ООО «Фастрент», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (в деле), и в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Каменный цветок».

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик ФИО1 извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, как месту его проживания заказной почтой, который совпадает с местом его жительства по данным регистрационного учета.

Между тем, направленное ему заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения.

Аналогичная ситуация в отношении ООО «Каменный цветок».

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Контрол Лизинг» по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Hyndai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.А.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Автомобиль Qashqai государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП застрахован по полису «Автозащиты КАСКО» в ООО «Страховая компания «Адонис».

15.08.2022 по заявлению потерпевшего ему произведена выплата ущерба от ДТП в сумме 86 500 руб.Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ООО Фастрент.

Между тем, согласно договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022, заключенному между ООО «Фастрент» и ООО «Каменный цветок», акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2022, законным владельцем транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершения ДТП являлся ООО «Каменный цветок».

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1, виновный в совершении ДТП, на момент ДТП является ООО «Каменный цветок», в связи с чем возложил на последнего обязанность по погашению причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем, в рассматриваемом случае, ООО «Каменный цветок», являющееся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (в деле), факт трудовых отношений с ним ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП и по вине которого ДТП произошло, в ходе рассмотрения дела не установлен, следовательно, ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП и обладая признаками владельца транспортного средства, должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб в порядке суброгации.

Доказательств невиновности ФИО1 в причинении вреда материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции им не представлены.

В этой связи, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ООО «Каменный цветок» являются необоснованными, доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 500 руб.

Размер ущерба стороной истца документально доказан, стороной ответчика не опровергнут.

В удовлетворении иска к ООО «Фастрент», ООО «Контрол Лизинг» следует отказать по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми коллегия согласна.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 795 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Каменный цветок», ООО «Фастрент», ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023 г.