Дело №
УИД 40RS0№-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 646344 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 927 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО10, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, административное дело №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 316i, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству BMW 316ia., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортному средству ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству FST0E4, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом не получен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.
Как следует из материалов дела, транспортное средство FST0E4, государственный регистрационный номер №, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77 38 №): тип - грузовой фургон.
Согласно предоставленным в материалы дела фотоматериалам указанное транспортное средство состоит из кабины водителя и цельнометаллического кузова для перевозки грузов.
Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового фургона, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.
В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 2 046 344 руб. Указанное заключение ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Несмотря на то, что при обращении к страховщику истец избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по единой методике с учетом износа, его выплата поставила бы истца в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.
Страховое возмещение выплачено АО «МАКС» в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.
В связи с изложенным у истца отсутствует право требовать возмещения убытков со страховщика исходя из рыночных цен без учета износа, поскольку в данном случае на возникшие правоотношения положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не распространяются.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со страховщика убытков удовлетворению не подлежат.
Между тем, поскольку права истца как потребителя были нарушены несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, срока допущенной ответчиком просрочки, принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю страданий, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Также суд в целях восстановления прав истца как потерпевшего на полное возмещение ущерба считает необходимым взыскать сумму ущерба с причинителя вреда
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из дела видно, что истец просит взыскать со страховщика и причинителя вреда ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как указывалось выше рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № составляет 2 046 344 руб., размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составляет 400 000 руб.
Таким образом, в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между указанными выше величинами, что составляет 1 646 344 руб.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО8 документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 927 руб., с АО «МАКС» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., понесенные в связи с направлением претензии в адрес страховой компании и обращения в службу финансового уполномоченного, подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (пспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 1 646 344 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 927 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Чистова