Решение по делу № 2-4150/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-726/2023 (52RS0012-01-2022-003904-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее Межрайонная ИФНС № 19 по Нижегородской области) обратилась в суд с иском ФИО1, указав, что ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ для получения имущественного налогового вычета по приобретенному объекту недвижимости (жилому дому и земельному участку) с кадастровым номером № / №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб. и суммы уплаченных процентов в размере 423 487,96 руб.

На основании решений Межрайоннной ИФНС России № 19 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате, ФИО1 был произведен возврат денежных средств за приобретенный объект недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в сумме 93416 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 415 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.). Общая сумма составила 194 828 руб.

В ходе дистанционного мониторинга, проведенного УФНС России по Нижегородской области, был выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ответчиком в связи с тем, что ему ранее за налоговый период 2005г. был предоставлен имущественный налоговый вычет на объект, находящийся по адресу: <адрес>, в сумме 223 040 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1 вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 423 487,96 руб., сумма к возврату - 55053 руб.

Поскольку налогоплательщику за ДД.ММ.ГГГГ был возмещен налог в сумме 194 828 руб. по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, с учетом расходов на погашение процентов, излишне возмещенная сумма НДФЛ, которую необходимо уплатить в бюджет, составила 139 775 руб.

В адрес налогоплательщика направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и о возврате излишне перечисленных денежных средств в бюджет. Однако уведомления ФИО1 не исполнены.

Таким образом, налоговым органом было выявлено, что получение имущественного налогового вычета по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является повторным, что противоречит требованиям п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 (ИНН №) денежные средства размере 139 775 руб., полученные вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Межрайоннной ИФНС России № 19 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 040 руб., сумма налога к возврату составила 28996 руб.

В связи с приобретением объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № / №, ФИО1 подал декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), получил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 93413 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № и в сумме 101 415 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ. №. Общая сумма составила 194 828 руб.

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей - имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей - имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В силу п 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014г., внесены изменения, касающиеся, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014г.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014г.

Таким образом, ответчик неправомерно получил повторный налоговый вычет.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст. 78, 80 и 88 Налогового кодекса РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в ст.ст. 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ, ее ст. 35 во взаимосвязи со ст.ст. 17 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями ст.ст. 19 (ч. 1 и 2) и 57 Конституции РФ требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд РФ отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Руководствуясь положениями пп. 3, 4 п. 1, п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что поскольку право на получение имущественного налогового вычета возникло у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23.07.2013г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, а повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей - имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Поскольку ФИО1 в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ года расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись, ФИО1 вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости - жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № / №, составляет 423 487,96 руб., сумма налога к возврату - 55053,00 руб.

В связи с тем, что налогоплательщику за ДД.ММ.ГГГГ был возмещен налог в сумме 194 828 руб. по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, с учетом расходов на погашение процентов, излишне возмещенная сумма НДФЛ составляет 139 775 руб. (194 828 руб. - 55053 руб.).

Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 139 775 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В связи с чем, требования Межрайонной ИФНС № 19 по Нижегородской области о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3995,50 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ИНН №) денежные средства в размере 139 775 руб., полученные вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3995,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

Дело № 2-726/2023 (52RS0012-01-2022-003904-30) находится в производстве Борского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>