< >

Мировой судья: Беляева Т.Д. УИД 35MS0023-01-2023-002007-27

пр-во № 12-539/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 21 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, находясь у <адрес> в <адрес> умышленно повредил имущество, принадлежащее Й., а именно: нанес по одному удару ногой по левой передней и левой задней дверям автомобиля Й. марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, а также нанес несколько ударов руками в район левой передней фары, причинив повреждения, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: на левой фаре повреждено два крепления, на водительской двери имеется повреждение в виде вмятины и скола, а также повреждения лакокрасочного покрытия, кроме того, на левой задней пассажирской двери имеется вмятина, краска с автомобиля облупилась, имеются царапины, тем самым причинив Й. материальный ущерб в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, не являющийся для него значительным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, а также допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> у <адрес> него возник конфликт с водителем такси «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Й., поскольку последний отказался отвезти его по указанному адресу. При этом Й. применил к нему незаконные физические действия, насильно вытащил из салона автомобиля, причинив телесные повреждения, повредив личное имущество – часы, сотовый телефон и куртку. В связи с противоправными действиями таксиста, он был вынужден вызвать сотрудников полиции. По автомобилю Й. он не пинал, руками по фарам не бил. Автомобиль изначально выглядел неухоженным, грязным, был в сколах, мелких царапинах и других повреждениях по кузову, не оспаривалось Й. при составлении протокола на месте происшествия. Зафиксированные на месте происшествия царапины и повреждения не свидетельствуют, что они были нанесены именно им. Очевидец происшедшего несовершеннолетняя Ц., наблюдавшая за конфликтом из окна своей квартиры и видела, что двое мужчин ходят вокруг автомобиля друг за другом, о нанесении ударов мужчинами другу другу она не говорила. Кроме того, при составлении протокола осмотра допущены процессуальные нарушения, в результате которых он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Причиненный ущерб в размере 42 000 рублей потерпевшим Й. не доказан и документально не подтвержден. Таким образом, полагает, что его вина ничем не подтверждена, основания привлечения его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший Й., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела исследовались материалы дела, оцененные мировым судьей в ходе рассмотрения дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции от, заявление Й. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения К..В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации происшествия в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии транспортного средства марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО,. объяснения Мудрова ИВ.В от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ц. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> У. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ В 19 часов 55 минут, у <адрес> ФИО1, нанося удары руками и ногами по транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, повредил на левой фаре 2 крепления, допустил вмятину искол на водительской двери, повредил на ней лакокрасочное покрытие, допустил вмятину, облупление краски и царапины на левой задней пассажирской двери автомобиля, принадлежащего Й., повредив, тем самым, чужое имущество и причинив незначительный материальный ущерб в размере 42 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, применение положений статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. При этом, значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство (значительность размера ущерба, материальное положение потерпевшего), имеющее значение для дела, мировым судьей не устанавливалось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей приведенные правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ составляет 90 дней со дня его совершения.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судьей городского суда иные доводы жалобы ФИО1 не обсуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0023-01-2023-002007-27

производство № 12-539/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области