Судья: Селина Е.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Капралова В.С.
при секретаре Крючковой И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
Иск мотивирован тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.за истцом и ответчиком признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>м) и участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>м).
20.06.2022г. при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области спора об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, истцу стало известно о продаже долей ответчика третьему лицу по договору купли-продажи от <данные изъяты>., по цене 2 000 000 рублей.
Письменного извещения о продаже долей в праве общей собственности на земельные участки он не получал, от покупки долей не отказывался.
По изложенным основаниям, с учетом имеющихся дополнений, истец просит признать за ним преимущественное право покупки <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.м) и <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.м), расположенных по адресу: <данные изъяты>, и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании против иска возражали.
Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию ответчика.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежали земельные участки, расположенные по адресам: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.м) и участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>) (л.д. 22-24, 29-34).
<данные изъяты>. между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежавших ФИО2 долей в указанных земельных участках, цена договора - 2 000 000 рублей (л.д. 13-19, 53-61).
Согласно свидетельства нотариуса ответчик письмом от <данные изъяты>. уведомила истца по адресу его регистрации: <данные изъяты>, что продаёт свою долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и сообщила истцу об имеющемся у него преимущественном праве покупки. Письмо истцу вручено не было и <данные изъяты>. возвращено отправителю (л.д. 47-52).
Аналогичное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца телеграммой <данные изъяты>. по тому же адресу.
<данные изъяты>. и <данные изъяты> телеграммами ФИО2 уведомила истца о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, первая телеграмма была вручена ему лично, вторая – его сестре, зарегистрированной по этому же адресу (л.д. 77-78, 115-118).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорных долей на земельные участки, обязанности, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ, ответчиком были исполнены, ответчик ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей долей в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что направленные ответчиком в порядке ст. 250 ГК РФ уведомления он не получал, так как постоянно проживал по другому адресу, известному истцу опровергаются материалам дела.
Доказательств постоянного проживания его по другому адресу истец не представил, как и доказательств того, что на момент направления ему ответчиком уведомлений о продаже долей в земельных участках этот адрес был известен ФИО2
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Таким образом, адресат считается извещенным и в случае, если из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.
На основании изложенного, с учетом приведенных положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, истец был надлежащим образом извещен ответчиком о продаже ее доли в недвижимом имуществе.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи