РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 14 января 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>1 к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

<данные изъяты>1 обратился в Геленджикский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты>1 и ИП <данные изъяты>2 был заключен договор о возмездном оказании услуг по заливке фундамента по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Пищевик» <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3. данного договора, ответчик обязался выполнить все работы по заливке фундамента в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты>1 исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа в размере 500 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. Работы, предусмотренные вышеозначенным договором, ответчиком не выполнены вплоть до настоящего времени.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в срок, <данные изъяты>1 направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных за работы денежных средств. Ответа на данную претензию истец не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец <данные изъяты>1 и его представитель <данные изъяты>5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ИП <данные изъяты>2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты>1 и ИП <данные изъяты>2 был заключен договор о возмездном оказании услуг по заливке фундамента по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Пищевик» <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3. данного договора, ответчик обязался выполнить все работы по заливке фундамента в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты>1 исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа в размере 500 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской.

Работы, предусмотренные вышеозначенным договором, ответчиком не выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца актом осмотра фундамента от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия какой-либо части работы истцом.

В соответствии с п.5 этой же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, срок выполнения работ был установлен договором до 30.06.2024г., а, следовательно, просрочка исполнения на момент вынесения судом решения составляет 198 дней, а размер неустойки на которую вправе претендовать истец составляет 594% от суммы оплаченного авансового платежа, однако, как указано в исковом заявлении, истец считает необходимым просить взыскать неустойку в размере 100% от оплаченной суммы, т.е. в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, которое также подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 75 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела стороной истца было представлено соглашение об оказании правовой помощи и чек об оплате услуг на сумму 75 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона ответчика не представила в суд никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, а также не заявляла об их уменьшении, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>1 к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>1 стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> в размере 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 500 000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>1 штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <данные изъяты>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья