78RS0002-01-2021-014731-05
Дело № 2-1547\22 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « МВМ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества – телевизора Samsung № и стоимость услуг по его настройке и тестированию в размере 88 978 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.03.2021 по 20.09.2021 года в размере 88 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы товара в размере 12 000 руб.
В обосновании исковых требований указав, что 19 июля 2019 года приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung № стоимостью 87 499 рублей, а также услугу по настройке и тестированию телевизора в магазине стоимостью 1 299 рублей. В процессе эксплуатации на экране телевизора появилась вертикальная полоса, в связи с чем истец обратился за проведением независимого товароведческого исследования. Согласно заключению специалиста № телевизор имеет производственный дефект – черную вертикальную полоску с левой стороны дисплея, проходящую по всему дисплею. Все требования истца о возврате стоимости некачественного телевизора были проигнорированы ответчиком, денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung № стоимостью 87 499 рублей, а также услугу по настройке и тестированию телевизора в магазине стоимостью 1 299 рублей (л.д. 14-16).
В процессе эксплуатации на экране телевизора появилась вертикальная полоса, в связи с чем 2 февраля 2021 года истец обратился за проведением независимого товароведческого исследования в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д. 17-19).
Согласно заключению специалиста № телевизор имеет производственный дефект – черную вертикальную полоску с левой стороны дисплея, проходящую по всему дисплею (л.д. 20-39).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
2 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат стоимости товара ненадлежащего качества и услуг по его настройке и тестированию в размере 88 798 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы товара в размере 12 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 41-49).
В ответе на претензию от 22 марта 2021 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 57-63), в связи с чем истец был вынужден обратить с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков и причин их возникновения.
Определением от 21 июня 2022 года судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертизы, проведений которой было поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 180-182).
Из заключения эксперта № от 2 сентября 2022 года следует, что телевизор Samsung №, представленный на исследование, имеет дефект дисплейного модуля в виде вертикальной полосы в левой части экрана. Причиной возникновения является отказ дисплейного модуля телевизора. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятное значение стоимости ремонта телевизора в Санкт-Петербурге, на момент проведения исследования, составляет 82 200 рублей, исходя того, что стоимость устранения дефекта приближена к стоимости самого телевизора, эксперт приходит к выводу, что дефект является неустранимым (л.д. 184-210).
Судом принято указанное экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, не содержит неясностей и противоречий.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка, ограничивающего использование товара по назначению, равно как доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющийся дефект в товаре возник по вине потребителя, связи с чем признал избранный истцом способ защиты права основанным на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судом принято во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «МВМ» своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.
Более того, истцом в соответствии с абз. 1 и 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, при этом, продавцом требований о возврате товара предъявлено не было.
При таком положении, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 88 978 рублей.
При этом доводы истца о наличии неисправности товара подтверждаются техническим заключением специалиста №\товароведческое исследование\,составленное ООО « Многопрофильный центр судебных экспертиз»\л.д.2039\.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, уклонился от проведения экспертизы качества товара, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка за период с 09.03.2021 по 20.09.2021 составляет 87 499 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки за период с 09.03.2021 по 20.09.2021 в размере 87 499 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 45 000 рублей.
Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 489 рублей (88 978 + 45 000)/2).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных им расходов по оплате заключения специалиста для подтверждения требований о том,что телевизор имеет дефекты.
В подтверждение несения указанных расходов в размере 12 000 руб. истцом
Представлен договор № 4 от 02.02.2021 года с ООО « Многопрофильный центр судебных экспертиз» и кассовый чек\л.д.17-18,40\.
Суд полагает,что данные требования истца о возмещении расходов по оплате товароведческого исследования подлежат удовлетворению,так как они являлись необходимыми.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 532 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного телевизора марки Samsung № и стоимость услуг по его настройке и тестированию в размере 88 978 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 69 489 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ООО « МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 532 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 года