Гражданское дело №2-440/2022
УИД: 68RS0001-01-2021-007870-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов
06 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи
при секретаре
Анохиной Г.А.
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании денежной компенсации, указав в обоснование исковых требований, что был осужден приговором Мордовского районного суда <адрес> сроком на четыре года с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2010г. Отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> и по инициативе администрации колонии был переведен в отряд 15 корпус 2 открытой формы туберкулеза (туб-диспансер при ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>). Через неделю ему предложили производить работы в качестве санитара. В его обязанности входило: утренние и вечерние проверки данного корпуса, вывод осужденных всех палат на процедуры, раздача пищи, мытье посуды, мытье палат корпуса, обработка коридоров, процедурных кабинетов ФИО2 отработал с марта 2008 года по март 2009 года санитаром без оплаты труда. По жалобе истца в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было выявлено нарушение со стороны ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>. Как установлено прокуратурой предварительный размер оплаты труда за выполняемую истцом работу с марта по декабрь 2008 г. составил 25030 руб., с января по март 2009г. – 12990 руб. также в ходе проверки подтвердился факт трудоустройства истца. Он в 2015гггоду или в 2016 году ему подсказали обратиться в суд. Решением суда от 15.03.2016г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока исковой давности. Истец ни разу не был поощрен, ему не была выплачена заработная плата, он пережил волнения, нервничал, страдал. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать ввиду нарушения его трудовых прав, а не в связи с причинением вреда здоровью. Полагает, что факт его трудоустройства и невыплаты ему заработной платы нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки прокуратуры по его обращению, объяснениями сотрудников ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> и ФИО1 по <адрес> по гражданскому делу №а-2285/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и иными собранными по делу доказательствами. О том, что должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, он не знал.
ФИО1 ответчика ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела ФИО1 ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, настаивая на том, что истец в спорный период времени не был трудоустроен, не выполнял работу, подлежащую оплате, лишь привлекался к работам по благоустройству территории, которые не подлежат оплате. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности как основание для отказа в исковых требованиях.
ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 по <адрес> ФИО5 поддержал возражения ФИО1 ответчика на исковые требования, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
ФИО1 Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 140, ст.142 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке ФИО1 работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч.1, ч.2 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это ФИО1.
К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это ФИО1 в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ФИО2 был осужден приговором Мордовского районного суда <адрес> от 30.01.2007г. к лишению свободы и в 2008-2009г.г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>.
В период с марта 2008 года по апрель 2009 года ФИО2 отбывал наказание в отряде 15 ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>.
Согласно приказу начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> ФГУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> от 07.03.2008г. №-ос ФИО2переведен в отряд № в связи с трудоустройством дневальным.
За вышеуказанный период заработная плата истцу не выплачивалась.
Согласно справке по личному делу ФИО2 10.06.2009г. из ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> убыл в ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>). При переводе истца в иное исправительное учреждение расчет по заработной плате с ним произведен не был.
Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, исследованных в ходе рассмотрения дела материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании заработной платы, материалов административного дела №а-2285/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в исправительной колонии.
Материалы названных гражданского дела и административного дела были исследованы судом ввиду непредставления ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела документов подтверждающих или опровергающих факт трудоустройства истца в 2008-2009г.г. в исправительном учреждении.
Так, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании заработной платы содержат представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 07.07.2010г., которым установлен факт работы ФИО2 с марта 2008 года по апрель 2009 года без оплаты труда дневальным отряда № ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>. Кроме того, из указанного представления следует, что начальником отряда майором внутренней службы ФИО8 были даны объяснения о том, что ФИО2 в указанный период времени не просто числился, фактически работал санитаром второго корпуса областной больницы ФИО1, и его работа не была оплачен6а.
Как усматривается из материалов названного гражданского дела, данное представление прокурора обжаловано не было.
Кроме того, из заключения о результатах служебной проверки по представлению прокурора от 07.07.2010г., ответа на представление прокурора и.о. начальника ФБУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> от 06.08.2010г. также следует, что ФИО2 был переведен в областную больницу в связи с его трудоустройством.
Также суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> административного дела №а-2285/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в исправительной колонии теми же ФИО1 ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> и ФИО1 по <адрес> ФИО4 и ФИО5 соответственно были даны объяснения, подтверждающие перевод ФИО2 в отряд 15 ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> в связи с трудоустройством дневальным (протокол судебного заседания от 16.07.2021г.).
Убедительных объяснений противоречиям в объяснениях, данных в процессе рассмотрения гражданского дела № и административного дела №а-2285/2021, ФИО1 ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела дать не смогла.
Из протокола судебного заседания от 16.07.2021г. по административному делу №а-2285/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в исправительной колонии усматривается, что и ФИО2 в ходе судебного заседания ссылался на факт работы в отряде 15 исправительного учреждения в туберкулезном диспансере.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с марта 2008 года по апрель 2009 года находился в отряде 15 ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> в связи с трудоустройством дневальным.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО6, являвшихся сотрудниками ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>, не подтверждают и не опровергают факт трудоустройства истца в обозначенный период времени, поскольку свидетели показали, что каких-либо сведений по вопросу трудоустройства ФИО2 сообщить не могут.
Письменные объяснения сотрудника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> ФИО8, сотрудника областной больницы ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> ФИО9, осужденного ФИО7 о том, что ФИО2 не привлекался к оплачиваемым работам, данные ими в ходе служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора, содержащиеся в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании заработной платы, не опровергают вывод суда о трудоустройстве ФИО2 Данные объяснения суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, ФИО8, ФИО9 являлись сотрудниками ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> и больницы при ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> соответственно, а ФИО10 содержался в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>. Данное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в результатах служебной проверки и в установлении факта невыполнения ФИО2 работ, подлежащих оплате. ФИО10, находясь в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>, являлся лицом, находящимся в зависимости от сотрудников исправительного учреждения.
Согласно ответу Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 26.10.2010г. на обращение ФИО2 по вопросу нарушения трудовых прав в ходе проведенной проверки подтвердился факт трудоустройства истца в ФБУ ИК-1 ФИО1 по <адрес>, предварительный размер оплаты труда по ставке дневального отряда составил за период с марта по декабрь 2008 года 25 030 рублей, с января по март 2009 года – 12 990 рублей.
Также следует отметить, что и в случае непредоставления работодателем истцу возможности исполнять трудовые обязанности, факт трудоустройства истца не может считаться неподтвержденным, поскольку ФИО2 был переведен в отряд № в связи с трудоустройством, а предоставление работнику соответствующей работы осуществляется по усмотрению работодателя.
Согласно сообщению Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 25.01.2016г. на судебный запрос надзорное производство по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> было уничтожено в связи с истечением срока хранения, вследствие чего суд основывает решение на доказательствах, представленных в материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании заработной платы.
В январе 2016 года ФИО2 обращался в октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании заработной платы за период с марта 2008 года по апрель 2009 года. Решением суда от 15.03.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано вследствие пропуска им срока исковой давности для защиты своих прав.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом образовалась за период с марта 20808 года по апрель 2009 года, о чем истец знал, исходя из его обращения в органы прокуратуры в 2010 году. Это также следует из ответа Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 26.10.2010г., то есть, по крайней мере, истец в октябре 2010 года знал о нарушении его трудовых прав.
Требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ему заработной платы до 24.11.2021г. ФИО2 не заявлял. Обращение истца с иском о взыскании заработной платы имело место за пределами срока исковой давности, решение о восстановлении трудовых прав истца судом не принималось.
Учитывая, что с момента, когда истец узнал о нарушении права на получение заработной платы, и до обращения в суд с иском о компенсации морального вреда прошло значительное время (11 лет), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ТК РФ для обращения в суд за защитой трудовых трав.
Кроме того, принимая во внимание, что отношения работодателя и работника по выплате заработной платы являются длящимися, ФИО2 вправе был рассчитывать на выплату заработной платы вплоть до момента убытия из к ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> в иное исправительное учреждение (согласно справке по личному делу – 10.06.2009г.). однако после этой даты в течение длительного периода времени (до 2016 года) требований о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (до 2021 года) не заявлял.
Уважительных причин обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав по истечении срока исковой давности, истцом не приведено. Ссылка истца на незнание закона является несостоятельной, не влечет восстановление срока на предъявление рассматриваемого иска в суд, поскольку Тамбовским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в ответе от 26.10.2010г., который представил суду сам истец, разъяснено истцу право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. в целях восстановления трудовых прав.
Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволяет суду сделать вывод о том, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.
Судья Г.А. Анохина