Дело № 2-1724/2025
УИД: 91RS0018-01-2025-000544-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Гончарова В.Н.,
при секретаре Речкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Всё включено», ФИО2 о расторжении договора на предоставление услуг связи,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Всё включено», ФИО2 о расторжении договора на предоставление услуг связи.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Всё включено» был заключен договор возмездного оказания услуг интернет связи, при предоставлении которых, в нарушение условий договора, заявленная скорость интернета не совпадала с реальной, происходили частые сбои и многочисленные поломки. Из-за ненадлежащего качества услуг предоставляемых ответчиком и их стоимости у истца возникло желание в пользовании интернет услугами предыдущего провайдера, в связи с чем в одностороннем порядке прекратил пользоваться услугами ответчика с января 2023 года, направив ответчику соответствующую претензию с требованием о расторжении договора. Указывает, что пострадал от действий ответчика морально и финансово, в досудебном порядке расторгнуть договор не удалось. Считает, что его права нарушены, и просит суд:
расторгнуть договор возмездного оказания услуг (предоставление интернет-связи) ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ООО «Всё включено».
обязать ответчика произвести демонтаж оборудования, а именно терминала HGW-131DE1, ранее безвозмездно установленного ответчиком в тридцатидневный срок.
взыскать с ответчика ООО «Всё включено» в пользу истца ФИО3 судебные расходы, расходы по оплате почтовых отправлений, транспортные расходы в размере 2 000 руб.
взыскать с ответчика ООО «Всё включено» в пользу истца ФИО3 материальную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Всё включено» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме ввиду их необоснованности.
Учитывая мнение истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022г. ФИО3 заключил договор об оказании услуг связи (передачи данных) № с интернет-провайдером ООО «Все включено».
Как указал истец, с января 2023 он решил сменить оператора связи, и продолжил пользоваться услугами своего предыдущего провайдера.
О своем решении истец направил уведомление в адрес ООО «Все включено», заказным письмом, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом.
Как следует из позиции истца, оператор связи продолжил начисление платы абоненту за услуги, и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон договора, так и по инициативе одной из его сторон в случаях, предусмотренных законом, а также в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила гл. 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).
К вышеуказанным правоотношениям применяются также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и правил оказания услуг различных видов связи, утвержденных Правительством РФ или иным уполномоченным органом.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей и операторов при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания расторжения такого договора.
Глава 39 ГК РФ не содержит особенностей расторжения договора об оказании услуг связи, а потому к порядку расторжения этого договора применяются общие правила ГК РФ, установленные гл. 29 ГК РФ.
Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договорам об оказании услуг связи таким может считаться неоднократное (систематическое) нарушение условий договора по оплате предоставляемых услуг связи, а также сведения, явствующие об уклонении заказчика (абонента) от погашения образовавшейся задолженности в течение длительного периода времени с момента получения письменного предупреждения о возможности приостановления исполнения договора (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-3085/2015 по делу №А54-4764/2014). В другом деле суды пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-15083 по делу №А40-167262/2016).
Также договор может считаться расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (ст. 450.1 ГК РФ).
Порядок расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ: если стороны договора об оказании услуг связи пришли к соглашению о его расторжении, то они обязаны оформить такое соглашение в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах").
При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, действующее правовое регулирование разграничивает действия, связанные с односторонним отказом от договора, которые влекут фактическое расторжение сделки, и расторжением договора, которое может иметь место либо по соглашению обеих сторон, или же в судебном порядке по иску заинтересованного контрагента.
Во исполнение Закона о связи Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 2607).
Пунктом 57 названных Правил предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно п.6.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, любая сторона имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, предварительно отправив письменное уведомление другой стороне.
Судом установлено, что истец направил уведомление о расторжении Договора в адрес ООО «Все включено», заказным письмом, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении услуг связи, заключенный между ФИО3 и ООО «Всё включено» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с момента первого обращения истца за расторжением договора, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.
Что касается исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, а именно терминала №, ранее безвозмездно установленного ответчиком в тридцатидневный срок; взыскать с ответчика ООО «Всё включено» в пользу истца ФИО3 судебных расходов, расходов по оплате почтовых отправлений, транспортных расходов в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Всё включено» в пользу истца ФИО3 материальную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает отметить следующее.
Из пояснений истца судом установлено, что терминал № им демонтирован самостоятельно, и находится в настоящее время у него.
Таким образом, суд не находит состоятельными доводы иска в этой части, относительно, нарушения прав истца, поскольку ответчик не обратился к истцу о возврате указанного оборудования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске полностью, требование о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, более того их размер, заявленный к взысканию не доказан.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таких доказательств истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Гончаров
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Н. Гончаров