УИД 47RS0№-88 дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,
при секретаре Чернушкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге у <адрес> в <адрес>, где в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с явными признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием полагать управление им автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, такими как:
Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты в <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием явных признаков опьянения;
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17) и чек алкотектора (л.д.18), согласно которым в ходе освидетельствования ФИО1 наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено (0,000 мг/л);
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в <адрес> ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
Протокол осмотра места происшествия (л.д.7-13) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учстием ФИО1 осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра изъята дактилопленка со следами рук с водительской двери автомобиля, которая осмотрена по протоколу осмотра предметов (л.д.40-42) и постановлением (л.д.43) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
Заключение эксперта (л.д.35-38) согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки, откопированный с водительской двери автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак <***>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;
Показания свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС 2 ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве, в 09 часов 24 на маршруте патрулирования у <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого, как было установлено, ФИО1, имел признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был освидетельствован алкотектором, которым не было установлено алкогольного опьянения, было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.
Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращенной форме, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и инвалидности).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, ему не принадлежит, вещественным доказательством не признавался, суд не находит оснований для применения конфискации указанного транспортного средства в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства: смыв, две дактилопленки со следами рук, дактилокарту – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бондаренко С.Н. при производстве дознания в сумме <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.