Мотивированное решение составлено 07.11.2022 г.
Дело № – 40/2022 УИД 76RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года <адрес>
Угличский районный суд <адрес> в составе
судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Углич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., он двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Teana, г/н № по ул. <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и яма от которой получены вышеуказанные повреждения. Далее сотрудниками ГИБДД было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с произошедшим событием, он, не производя никакого ремонта вынужден был организовать независимую экспертизу с целью определить стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля, и обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению 266/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 467 500 рублей. Согласно расчетам утилизационной стоимости, приведенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных элементов, составляет 2329 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 465171 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 7852 руб.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение в части непредставления эксперту всех необходимых для проведения экспертизы материалов, в связи с чем, заключение эксперта считает не полным.
Третье лицо ИП ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что им был произведен визуальный и инструментальный осмотр колесных дисков и шин, в результате которых он пришел к выводу о том, что ремонт невозможен, и они подлежат замене. На автомобиле истца стояли оригинальные диски, в связи с чем, при составлении заключения использовались цены на оригинальные диски. Каталожные номера на оригинальных дисках могут отсутствовать, в связи с чем, проводилась визуальная идентификация.
Представитель третьего лица ООО «Центр Ярославль» (Тойота Центр Ярославль), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил информацию о том, что на оригинальных дисках Тойота могут отсутствовать каталожные номера (л.д. 71).
Представитель третьего лица УМВД России по ЯО по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда, пояснила, что все измерительные приборы, которые используют сотрудники ДПС ГИБДД проходят своевременную поверку, о чем имеются соответствующие документы, указание в акте о выявленных недостатках информации о дате поверки прибора, не является обязанностью сотрудников. Предписание, которое было выдано в адрес Администрации, по факту ненадлежащего содержания дороги, не было оспорено, в том числе, по мотивам несоответствия выбоины тем размерам, которые указаны в акте.
Свидетель ФИО6, работающая экспертом-техником, допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она не встречала в своей практике отсутствие каталожного номера на оригинальных дисках. На спорных дисках видны незначительные задиры и потертости, сильной деформации не имеется, полагала, что на эксплуатацию автомобиля данные повреждения не будут влиять.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №, который наехал на выбоину, в результате чего получил повреждения. По данному факту были составлены процессуальные документы, в том числе, акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии, составлена схема ДТП, измерялись параметры выбоины, длина, ширина и глубина, отобраны объяснения у водителя ФИО1. Собственнику дороги направлена информация о наличии данной выбоины на этом участке дороги. Если повреждения транспортного средства не соответствуют характеру ДТП, об этом пишется рапорт, в рассматриваемом случае никаких сомнений в том, что автомобиль получил указанные повреждения именно в результате наезда на данную выбоину, не возникло.
С учетом мнения представителей сторон, представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, и материалы гражданского дела № г., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу<адрес> истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Теана, гос.рег.знак № произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, повлекший повреждения правых переднего и заднего колес с дисками.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован недостаток в содержании дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес>, в виде выбоины в дорожном покрытии с размерами: длина - 1, 30 м, ширина - 1 м, глубина – 13 см (л.д. 103); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства Ниссан Теана, гос.рег.знак № ФИО1 произвел наезд на дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль получил повреждения правых колес (переднего и заднего).
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Выявленная на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, имеет превышение допустимых размеров по длине, ширине и глубине.
По данному факту в адрес Главы администрации городского поселения Углич главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении дефектов асфальтового покрытия в срок 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дефект (выбоина) был устранен, что подтверждается ответом на предписание.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.
В силу п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с п.2 ст.28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог, а именно эти лица ответственны перед пользователями дорог за причиненный им вред жизни, здоровью и имуществу.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Закона).
На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ " определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Углич Ярославской области. Спорный участок автодороги является муниципальной собственностью, а именно собственностью администрация городского поселения Углич. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобиле дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Углич осуществляет администрация городского поселения Углич, на которую и возложено бремя содержания.
Свою обязанность по содержанию автомобильной дороги администрация городского поселения Углич исполняет ненадлежащим образом.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков, что не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину. Кроме того, суд также учитывает, что ДТП произошло в темное время суток.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 467500 руб. При этом, утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, составляет 2329 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения оригинальности дисков, установленных на автомобиле истца в момент ДТП, о возможности эксплуатации колесных дисков и их ремонта. Вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба, эксперту не ставился и стороной ответчика заявлен не был.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы колесные диски с каталожными номерами 4261 А-53190 и 4261А-53200 в экспертном заключении № от 28.07.2021г. эксперта-техника ФИО10 определены верно. Установить подлинность/оригинальность исследуемых дисков по предоставленным материалам не представляется возможным. Эксплуатация колесных дисков с теми повреждениями, которые отражены в материалах дела допустима с оговоркой, что прочность исследуемых дисков не изменилась (отсутствуют микротрещины на поврежденном сегменте). Проведение ремонта колесного диска при указанных в материалах дела повреждениях до необходимых эксплуатационных качеств возможно, в случае если это не противоречит требованиям изготовителя и отсутствует деформация/трещины внешней закраины поврежденного сегмента. В иных случаях диски подлежат замене.
Из ответа на запрос суда от ООО «Центр-Сервис Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производитель не предоставляет специальных сервисных инструментов, материалов и методов ремонта для восстановления легкосплавных колесных дисков в условиях дилерских центров. При возникновении необходимости проведения восстановительного ремонта легкосплавного колесного диска, колесный диск подлежит замене в соответствии с руководством по ремонту соответствующей модели автомобиля Toyota и Lexus. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (п. 5.2); отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (п. 5.3). Таким образом, запрещена эксплуатация ТС с дисками, имеющими видимые нарушения форм, а также шин с внешними повреждениями.
При данных обстоятельствах, оснований полагать, что поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ колесные диски могут быть отремонтированы и не подлежат замене, у суда не имеется.
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недобросовестности истца в части непредставления эксперту ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы достаточного количества материалов для проведения экспертизы, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность для эксперта оценить повреждения дисков и их ремонтопригодность, поскольку экспертом ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, с целью проведения экспертизы, не заявлялось, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ эксперт просил представить цифровые фотоснимки поврежденных колесных дисков с ранее проведенных осмотров ИП ФИО10, которые были направлены судом ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту эксперта. Иных ходатайств, с целью оказания содействия в сборе дополнительных материалов для проведения экспертизы, в адрес суда от эксперта не поступало.
Принимая во внимание соответствие характера повреждений зафиксированным в материале по факту ДТП, суд считает установленным причинно – следственную связь между наездом на выбоину и причиненным ущербом. Судом не установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что данные повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 465171 руб. (467500 руб. – 2329 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7852 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО1 причитающегося ей вознаграждения за юридические услуги в размере 25000 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО2 участвовала в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 25000 руб.
Истцом, кроме прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 руб. по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании (л.д. 62).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ИП ФИО10, который, в силу положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, в том числе, обязан являться в суд по вызову.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО10 является лицом, участвующим в деле, денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные ему истцом за участие в судебном заседании, не являлись необходимыми расходами и не могут быть расценены, как судебные издержки истца. Факт, того, что ИП ФИО10 изготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в судебном заседании давал по нему пояснения, об обратном не свидетельствует.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения Углич (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 465171 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7852 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего – 503023 (пятьсот три тысячи двадцать три) руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> о взыскании с Администрации городского поселения Углич (ИНН <данные изъяты>) судебных издержек за участие специалиста в судебном заседании в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко