Решение по делу № 2-5173/2024 от 14.01.2025

Дело №2-571/2025 (2-5173/2024;)

42RS0019-01-2024-006960-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 января 2025 г.

Дело по иску ФИО1 ча к АО "АльфаСтрахование"о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать страховую выплату в размере 88013,11руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения судом, неустойку с 11.07.2023г. до дня фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля CHERRYTIGO 8 PROMAX и автомобиля RENAULTSRпод управлением водителя ФИО2 Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, был выбран способ получения страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 119400 руб., утрату товарной стоимости 35134 руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, с данным решением не согласен. Согласно отчету ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 207413 руб. Финансовыйуполномоченный в нарушение положений Закона об ОСАГО пришел к выводу, что ответчик выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исполнил обязательство в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 названного выше Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего пyтем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгoдоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгoдоприобретателя).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

13.03.2024г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля RENAULTSRпод управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, произошедшего 13.03.2024г., автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Истец обратился с требованиями о возмещении вреда к ответчику в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, по прямому возмещению убытков, указав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта, отвечающим требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также сообщила о готовности провести восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиямустановленным ФЗ в случае согласия истца – СТОА ИП ФИО4 К.03.04.2024г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119400 руб., утрата товарной стоимости 35134 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился с заявлением о доплате страховой выплаты 25.04.2024г. к ответчику. Письмом от 14.05.2024г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.07.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Как указано в решении финансового уполномоченного, по экспертному заключению ООО «АВТОЭКС», выполненному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113000 руб.Соответственно, разница между страховым возмещением, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и произведенным страховщиком, составляет 11900 руб., что превышает 10% и финансовая организация исполнила в полном объеме своеобязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пп.4 ст.15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъясняется в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера CHERY, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дилерском центре, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера повлекло бы ограничение прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Таким образом, поскольку в нарушение закона проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишает его права на полное возмещение убытков, причиненных АО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта автомобиля.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в неполном размере допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.

При таких обстоятельствах сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «АСЭ» от 12.08.2024г., составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>\н №, исчисленная с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., составляет 207413,11 руб.

По заключению ООО «Автоэксперт» от 25.03.2024г., составленному по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой составляет 124600 руб., с учетом износа комплектующих изделий и округленно составляет 119400 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 113000 рублей.

Страховщик признал обоснованным размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой заключением ООО «Автоэксперт» от 25.03.2024г., исходя из которого и произвел страховую выплату. Указанное заключение им не оспорено. Решением Финансового уполномоченного также подтверждена обоснованность данного заключения.

Исходя из этого, суд полагает подтвержденным размер страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, без учета износа, равным 124600 руб.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 119400 руб., таким образом, размер подлежащих взысканию убытков, составляет:

207413,11 рублей – 119400 руб. = 88031,11.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была произведена страховщиком не в полном размере, заявление о страховой выплате было подано 18.03.2024г., и поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

При этом базовой суммой для исчисления неустойки является разность стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, и произведенной страховой выплатой.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 25.03.2024 г., подготовленному ООО «АвтоЭксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 124600 рублей.

Расчет неустойки следующий:

За период с 09.04.2024г. по 14.01.2025. (280дн.), размер невыплаченного страхового возмещения составляет:

(124600-119400)х 1% х 280дн. = 245436,40 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, размер неустойки за период со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения не может превышать максимальный размер страховой суммы, с учетом взысканной настоящим решением неустойки: 400000 -245436,40 = 153563,6 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения. При этом базовой суммой для исчисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Расчет штрафа: 124600 х 50% =62300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: на нотариальное удостоверение доверенности представителя 2600 рублей; почтовые расходы 623,70 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг и чеки, на сумму: 5000 руб. - составлению обращения финансовому уполномоченному; составление досудебной претензии 5000 руб., 8 000 руб. - составление искового заявления; 35 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции

Заявленная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно: 5000 руб. – составление заявления в страховую компанию, 5 000 руб. - составление искового заявления; 5000 руб. –составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 12545 рублей с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча, <данные изъяты>

- страховое возмещение 88031,11 рублей,

- неустойку в размере 246436,4 руб.,

- штраф 62300 рублей;

- неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.до дня фактической выплатыв размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 88031,11 руб., но не более 153563,6 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг: 5000 руб. – составление заявления в страховую компанию, 5 000 руб. - составление искового заявления; 5000 руб. –составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции

- почтовые расходы 623,70 рублей;

- за нотариальное удостоверение доверенности представителя 2600 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 12545 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.