Дело № 2-2353/2022
УИН 50RS0049-01-2022-002950-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.08.2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/22 по иску ФИО1 к ООО «АГСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АГСК» об установлении факта трудовых отношений в должности фармацевта в ООО «АГСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в аптеке ООО «АГСК» в должности фармацевта и в ее обязанности входило отпуск лекарственных препаратов через кассу, уборка аптечного помещения, мойка пола, вынос мусора, прием товара, выкладка товара на витрину, уборка прилегающей территории к аптеке мусора и снега в зимний период. Трудоустроена была не официально, заработная плата составляла 4500 руб. в смену, в ДД.ММ.ГГГГ. отработала 9 ночных смен, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 40500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. отработала 3 ночных смены: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составила 13500 руб. Указанные денежные средства ей выплачены не были. Работодателем был выставлен ей штраф за сломанный доводчик двери, за отвалившуюся плитку при входе в аптеку, за треснутое стекло витрины в размере 10 000 руб. Штрафные санкции были также наложены на весь коллектив, которые распределялись не равномерно, с нее (истца) удержали 44 000 руб. Остаток заработной платы в размере 10 000 руб. не получила. После несогласия истца с наложением штрафа, ДД.ММ.ГГГГ. по телефону работодатель сообщил об ее увольнении. На протяжении всего периода трудовой деятельности, выполняла свои обязанности качественно и добросовестно.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что работала в аптеке по адресу: . Имеет среднее образование по специальности «фармацевт», работала в аптеке сутками, оплата составляла 4500 руб. в сутки, денежные средства выдавали на руки, оплату производила ФИО2, которая является собственником помещения аптеки. В аптеке оставлялись графики работы, все работники не были трудоустроены официально. Заведующая аптекой в начале месяца сбрасывала график ей на телефон. Пояснила, что в аптеке в январе-феврале проводились работы по подключению к центральному отоплению.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «АГСК» в должности фармацевта. По телефону ей было сообщено, что она в организации больше не работает по причине поломки плитки. После этого, ответчик на связь с истцом не выходит. Трудового договора между истцом и ответчиком заключено не было. График работы истца: сутки через двое.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец никогда не работала в ООО «АГСК».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истца знает более года, проживает с ней в одном поселении. Ранее истец работала в аптеке в . Через некоторое время данная аптека была закрыта и истец стала работать в аптеке в Она посещала данную аптеку, видела в ней ФИО1 в белом халате с «бэйджиком», которая отпускала ей лекарственные препараты. Она видела, что истица работала в аптеке в качестве фармацевта. Однажды видела, как истец ухаживала за клумбой около аптеки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: . В указанном помещении находится аптека. Помещение он сдает в аренду ФИО2, следит за техническим состоянием помещения, за соблюдением пожарной безопасности. Истицу не знает, в аптеке ни разу ее не видел. Знает, что в аптеке работают Н. и C. В ДД.ММ.ГГГГ в аптеке проводились работы по подключению к центральному отоплению.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено, что истец имеет среднее специальное образование, окончила , и ей была присвоена квалификация фармацевта, что подтверждается соответствующим дипломом (л.д. 68).
Установлено, что истец была допущена ответчиком к работе в ООО «АГСК» в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ были определены ее обязанности по выполнению трудовой функции – обязанности фармацевта.
Истцом суду представлены графики учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в который была включена ФИО1 (л.д. 26-28).
Истец и ее представитель пояснили, что рабочее место ФИО1 находилось в аптеке по адресу:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «АГСК» является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (л.д. 6а-22).
Ответчиком не оспаривался факт нахождения аптеки, принадлежащей ООО «АГСК», по адресу:
Из пояснений истца и ее представителя усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения истца с ООО «АГСК» были прекращены, ввиду сообщения работодателя об ее увольнении.
Вместе с тем, судом установлено, что трудовой договор между ООО «АГСК» и ФИО1 заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался.
Как пояснили истец и ее представитель, при приеме истца на работу, истцу была установлена и выплачивалась зарплата в размере 4500 руб. в сутки.
Доказательств иного размера оплаты труда истца представлено суду не было.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «АГСК», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе график учета рабочего времени (л.д. 26-28),пояснения истца, показания свидетеля ФИО8, которая неоднократно приобретала в аптеке лекарственные препараты, которые ей отпускала истец, приходит к выводу о том, что факт работы истца в ООО «АГСК» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Истец ФИО1 подробно описала свои должностные обязанности, график и место работы. Кроме того, истец, давая пояснения, указала на проведение работ по подключению к центральному отоплению в ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии подтвердил свидетель ФИО9
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что он никогда не видел истца в аптеке, поскольку данные обстоятельства не могут опровергать достоверно и полноценно доводы истца о работе в указанной аптеке.
Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношения ФИО1 с ООО «АГСК» в должности фармацевта в указанный период.
Вместе с тем, ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, отрицая наличие трудовых отношений с истцом, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Представленные ответчиком доказательства доводов о том, что в ООО «АГСК» фармацевтами работают с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по настоящее время (л.д. 73-78) не исключают возможность работы истца в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, на предложение суда представителем ответчика не было представлено штатное расписание, графики работы фармацевтов в данной аптеке, не было заявлено ходатайств о допросе в качестве свидетелей работников данной аптеки.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как поясняет истец, ответчик не произвел окончательный расчет с ней и не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд исходит из указанного истцом размера в сумме 4500 руб. в сутки, учитывая, что согласно графику учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истец в ДД.ММ.ГГГГ. отработала 9 ночных смен, в ДД.ММ.ГГГГ. отработала 3 ночных смены, задолженность по заработной плате составила 54 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «АГСК» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности фармацевта в ООО «АГСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «АГСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «АГСК» в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 1820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: