Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-6239/2023

1-я инстанция № 2-5/2023

УИД 86RS0002-01-2021-015071-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РН-Охрана-Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2023,

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мирон Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате и просили взыскать в пользу Мирон Л.В. 1 582 712,52 рублей за период с 01.01.2017 по 30.11.2020, в пользу ФИО2 791 507,01 рублей за период с января 2017 года по май 2021 года, в пользу ФИО3 876 539,83 рублей за период с 19.04.2018 по 31.01.2021, в пользу ФИО4 2 033 207,86 рублей за период с мая 2015 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО5 2 239 885,02 рублей за период с мая 2015 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО6 754 044,48 рубля за период с июля 2019 года по август 2021 года, в пользу истца ФИО7 367 249,13 рублей за 2020 год, в пользу ФИО8 986 460,63 рублей за период с 01.01.2020 по июнь 2021 года, в пользу ФИО9 486 843,91 рубля за период с января 2020 года по июль 2021 года, в пользу ФИО10 887 952,39 рубля за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО11 1 579 147,35 рублей за период с апреля 2018 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО12 1 051 375,28 рублей за период с октября 2018 года по август 2021 года, в пользу ФИО13 1 164 212,53 рублей за период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года, в обоснование заявленных требований указали, что состояли с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в трудовых отношениях, при осуществлении трудовой деятельности у них возникли сомнения в правильности начисления заработной платы, в связи с чем, ими была инициирована бухгалтерская экспертиза, по результатам которой выявлены нарушения и рассчитана взыскиваемая сумма задолженности.

Ответчиком ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО8 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 58 716,25 рублей, в пользу ФИО5 за период с 01.05.2015 по 30.09.2021 в размере 298 907,45 рублей, в пользу ФИО6 за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в размере 41 385,01 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 306,41 рублей, в пользу ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 33 241,25 рубль, в пользу ФИО5 за период с 01.05.2015 по 30.09.2021 в размере 298 907,45 рублей, в пользу ФИО3 за период с 19.04.2018 по 31.01.2021 в размере 127 971,86 рубль, в пользу ФИО11 за период с 01.04.2018 по 30.09.2021 в размере 132 625,22 рублей, в пользу ФИО9 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 20 350,99 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 128,11 рублей, в пользу ФИО10 за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 в размере 110 453,93 рубля, в пользу Мирон Л.В за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 в размере 141 598,85 рублей, в пользу ФИО7 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 40 071,94 рубль, в пользу ФИО13 за период с 01.10.2017 по 30.09.2021 в размере 144 316,49 рублей, в пользу ФИО4 за период с 01.05.2015 по 30.09.2021 в размере 175 637,76 рублей, в пользу ФИО12 за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 81 342,99 рубля, истцам восстановлен срок обращения в суд с заявленными требованиями. С ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в доход государства взыскана госпошлина в размере 15 390,27 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда в отношении нее отменить, в отказанной части заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в противоречие с условиями заключенного с ней трудового договора, предусматривающего окладную систему оплаты труда, необоснованно применен суммированный учет рабочего времени, что привело к неправильному расчету отработанных ею сверхурочно часов, не учтено, что пост охраны находится удаленно от города, соответственно время в пути подлежит включению в рабочее время, несмотря на рассмотрение дела за пределами 2021 года, не учтен весь период 2021 года, не дана оценка тому, что договоры на совместительство ею не подписывались, а значит, не могли быть применены в качества доказательства ее работы по совместительству, не учтено, что она является инвалидом и ее не могли привлекать к совместительству без уведомления о возможности отказа от такой работы. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства о выделении дела в отношении в нее в отдельное производство и проведении почерковедческой экспертизы подписей и дат в заявления на совместительство.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда в отношении него отменить, в отказанной части заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в противоречие с условиями заключенного с ним трудового договора, предусматривающего окладную систему оплаты труда, необоснованно применен суммированный учет рабочего времени, что привело к неправильному расчету отработанных им сверхурочно часов, не учтено, что пост охраны находится удаленно от города, соответственно время в пути подлежит включению в рабочее время, несмотря на рассмотрение дела за пределами 2021 года, не учтен весь период 2021 года, не дана оценка тому, что договоры на совместительство им не подписывались, а значит, не могли быть применены в качества доказательства его работы по совместительству.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит решение суда в отношении него отменить в отказанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в противоречие с условиями заключенного с ним трудового договора, предусматривающего окладную систему оплаты труда, необоснованно применен суммированный учет рабочего времени, что привело к неправильному расчету отработанных им сверхурочно часов, не учтено, что пост охраны находится удаленно от города, соответственно время в пути подлежит включению в рабочее время, несмотря на рассмотрение дела за пределами 2021 года, не учтен весь период 2021 года, не дана оценка тому, что договоры на совместительство им не подписывались, а значит, не могли быть применены в качества доказательства его работы по совместительству.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда в отношении него отменить в отказанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в противоречие с условиями заключенного с ним трудового договора, предусматривающего окладную систему оплаты труда, необоснованно применен суммированный учет рабочего времени, что привело к неправильному расчету отработанных им сверхурочно часов, не учтено, что пост охраны находится удаленно от города, соответственно время в пути подлежит включению в рабочее время, несмотря на рассмотрение дела за пределами 2021 года, не учтен весь период 2021 года, не дана оценка тому, что договоры на совместительство им не подписывались, а значит, не могли быть применены в качества доказательства его работы по совместительству.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «РН-охрана-Нижневартовск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, с применением срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник задался целью узнать о нарушении своего права, считает, что уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями, установлено не было, полагает ошибочной ссылку суда на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку работа судов по приему документов не прекращалась, у истцов имелась возможность подать документы в электронном виде, а также через представителей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается трудовым договором № 927 от 01.07.2019 и дополнительными соглашениями от 30.09.2019, 26.11.2019, от 01.04.2020, № 3 от 17.12.2020, от 29.12.2020, от 10.08.2021, от 10.08.2021 к нему, что ФИО6 работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 2 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (т.3 л.д.145, 146-148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155).

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается на срок с 04.07.2019 по 30.11.219 по направлению Нижневартовского центра занятости населения, согласно договору, до истечения срока действия договора оказания охранных услуг на 2019 год; в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 50,63 рублей в час, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2020 к трудовому договору № 927 от 01.07.2019, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок с 04.07.2019.

В 2020 году истцу установлена часовая тарифная ставка – 53,29 рубля, в 2021 году – 61,44 рубль.

В течение спорного периода, между истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 707 от 08.05.2020 на период с 08.05.2020 по 31.07.2020; № 1129 от 22.08.2019 на период с 22.08.2019 по 30.11.2019, о чем издавались приказы о приеме: № 1007-лс от 22.08.2019, №875-лс от 10.08.2020, № 680-лс от 21.05.2021, и прекращении трудового договора: № 606-лс от 08.06.2020, № 841-лс от 30.07.2020, № 987-лс от 04.09.2020, № 1472-лс от 11.12.2019, № 725-лс от 08.06.2021 (т.4 л.д. 115-129).

Трудовым договором № 1469 от 31.11.2015 и дополнительными соглашениями № 3 от 25.04.2016, № 7 от 27.04.2017, № 8 от 30.06.2017, № 9 от 31.07.2017, № 10 от 29.03.2018, от 01.03.2019, от 01.04.2020, № 1 от 16.02.2016 к нему подтверждается, что Мирон Л.В. работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 1 категории в отделе охраны № 1 г. Нижневартовск, сектор по охране стационарных объектов, отдел охраны № 2 г. Радужный, сектор по охране вахтовых объектов, с 01.08.2017 – охранником 2 категории отдел охраны объектов ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее предприятие» (т.4 л.д.200, 202, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234).

Согласно п.1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 01.01.2016 на неопределенный срок; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 46,24 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.04.2016 установлена часовая тарифная ставка – 47,16 рубля, с 01.04.2017 – 48,57 рублей, с 01.04.2018 – 49,54 рублей, с 01.01.2019 – 50,63 рубля, с 01.04.2020 – 53,29 рублей.

В течение спорного периода, между истцом и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 69 от 15.01.2016 на период с 16.01.2016 по 31.12.2016, № 681 от 16.05.2017 на период с 16.05.2017 по 09.06.2017, № 556 от 17.04.2018 на период с 17.04.2018 по 31.05.2018, № 1103 от 11.09.2018 на период с 11.09.2018 по 31.10.2018, № 352 от 17.03.2019 на период с 17.03.2019 по 30.04.2019; № 883 от 17.06.2019 на период с 17.06.2019 по 31.07.2019, № 103 от 17.01.2020 на период с 17.01.2020 по 31.03.2020, № 1290 от 04.08.2020 на период с 04.08.2020 по 30.09.2020, о чем издавались соответствующие приказ о приеме на работу и прекращении трудового договора (т.4 л.д.179-199, 203-226, 235, 236, 237).

Согласно приказу трудовой договор с Мирон Л.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ (по инициативе работника) расторгнут с 31.08.2021.

Трудовым договором № 0070 от 01.05.2015 и дополнительными соглашениями к нему подтверждается, что с 01.05.2015 по 31.12.2015 ФИО2 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности старшего охранника Отдела охраны № 2 <...>; трудовым договором № 1763 от 31.12.2015 и дополнительными соглашениями к нему, что с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО2 работал у ответчика старшим охранником отдела охраны № 2 г. Радужный, сектор по охране вахтовых объектов; трудовым договором № 1215 от 30.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему, что истец работал у ответчика с 01.01.2017 по 31.12.2017 старшим охранником отдела охраны № 2 г. Радужный, сектор по охране вахтовых объектов; трудовым договором № 1597 от 29.12.2017 и дополнительными соглашениями к нему, что с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец работал у ответчика с 01.01.2018 по 31.12.2018 охранником 1 категории отдела охраны объектов ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее предприятие»; трудовым договором № 2751 от 30.12.2020 и дополнительными соглашениями к нему, что с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец работал у ответчика охранником 1 категории охраны объектов ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее предприятие» (т. 5 л.д. 138-140, 141-143, 147-149, 153-155, 162-164, 165-181).

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается на один год, до истечения действия договора на оказание услуг, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 48,35 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

В 2015 году истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 46,00 рублей, в 2017 году – 49,32 рубля, в 2018 году – 50,80 рублей, с 01.04.2018 – 51,82 рубль, с 01.01.2019 года – 52,96 рубля, в 2020 – 55,74 рублей, в 2021 году – 64,26 рубля.

В течение спорного периода, между истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 1000 от 29. 11.2016 на период с 29.11.2016по 31.12.2016; № 334 от 23.03.2017 на период с 23.03.2017 по 30.04.2017; № 1346 от 17.0.2018 на период с 17.10.2018 по 31.12.2018, № 887 от 17.06.2019 на период с 17.06.2019 по 31.07.2019, о чем выносились приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора (т.5 л.д.130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 144-146, 150-152, 156-158, 159-161).

Согласно приказу трудовой договор с работником ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (по инициативе работника) расторгнут с 18.05.2021.

Трудовым договором № 571 от 19.04.2018 и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается, что ФИО3 работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 1 категории в отделе охраны объектов ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее предприятие» (т.6 л.д.42-44, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60)

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 19.04.2018 по 31.12.2020, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 51,82 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 0%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 тарифная ставка установлена на 2019 год в размере 52,96 рубля, с 01.06.2019 истцу установлена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере 50 %, с 01.04.2020 часовая тарифная става – 55,74 рублей.

В течение спорного периода, между истцом ФИО14 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 1378 от 18.10.2018 на период с 18.10.2018 по 31.12.2018, № 498 от 17.04.2019 на период с 17.04.2019 по 31.05.2019; № 1890 от 10.09.2020 на период с 17.09.2020 по 31.12.2020, о чем выносились приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора (т.6 л.д.37-41, 45-47, 48-50, 51, 52, 53).

Трудовым договором № 1029 от 05.12.2017 и дополнительными соглашениями к нему от 27.04.2017, 28.07.2017, 31.08.2017, 13.12.2017, 29,03.2018, 01.03.2019, 01.04.2020, 29.12.2020 подтверждается, что ФИО4 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности старшего охранника отдела охраны № 1 г. Нижневартовск, сектор по охране ДКП и ГМП (т.6 л.д. 205-207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 239, 240).

Согласно п.1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 05.12. 2016 по 31.2.2017, до истечения срока оказания охранных услуг на 2016 год, в соответствии с п.7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 49,32 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.12.2017 к трудовому договору № 1029 от 05.12.2016, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

С 01.04.2017 года истцу установлена часовая тарифная ставка – 50,80 рублей, с 01.08.2017 – 63,49 рубля, с 01.04.2018 – 51,82 рубля, с 01.01.2019 – 52,96 рубля.

В течение спорного периода, между истцом ФИО4 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 231 от 02.02.2018, № 1976 от 18.09.2020, № 1311 от 24.10.2019, № 1205 от 05.10.2015, № 461 от 30.03.2020, № 1459 от 14.11.2018, № 1388 от 19.10.2018, № 54 от 13.01.2020, № 1656 от 31.12.2015, № 419 от 05.04.2017, № 1073 от 05.09.2018, № 154 от 28.01.2019, № 1343 от 30.12.2016, о чем выносились приказы о приеме: № 1230-лс от 05.12.2016, № 1251-лс от 24.10.2019, № 89-лс от 28.01.2019, № 88-лс от 02.02.2018, № 1013-лс от 14.11.2018, № 727 от 31.12.2015, № 389-лс от 05.04.2017, № 1322-лс от 30.12.2016, № 488 от 26.04.2019, № 384-лс от 30.03.2020, № 463-лс от 05.10.2015, № 22-лс от 13.01.2020, № 784-лс от 05.09.2018, № 1051-лс от 18.09.2020, и прекращении трудового договора: № 576-лс от 16.07.2018, № 1172-лс от 04.10.2017, № 388-лс от 12.05.2016, № 934-лс от 19.10.2018, № 465 от 19.04.2019, № 329-лс от 17.03.2020, № 1169-лс от 19.12.2018, № 1012-лс от 14.11.2018, № 685-лс от 24.12.2015, № 338-лс от 27.03.2017, № 966-лс от 14.08.2019, № 856-лс от 04.08.2020, № 1475-лс от 11.12.2019 (т.6 л.д. 214-216, 218-220, 221-223, 224-226, 227-229, 230-232, 233-235, 236-238, 188-190, 192-194, 195-197, 198-200, 202-204, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178).

Трудовым договором № 0289 от 15.05.2015 и дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2015, 01.08.2015, 22.12.2015, 01.03.2019, от 29.03.2018, от 27.04.2017 подтверждается, что ФИО5 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности старшего охранника отдела охраны № 1 г. Нижневартовск, СНГ-ГМП-3/2 ЦДНГ-3, Самотлорское м/р (т.8 л.д.48-50, 51, 52, 53, 54, 55, 56).

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 15.05.2015 по 31.12.2015, до истечения срока оказания охранных услуг на 2015 год, в соответствии с п.7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 46,00 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 к трудовому договору № 0289 от 15.05.2015, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

С 01.08.2015 истцу установлена часовая тарифная ставка – 48,35 рублей, с 01.04.2017 – 50,80 рубля, с 01.04.2018 – 51,82 рубль, с 01.01.2019 – 52,96 рубля.

В течение спорного периода, между истцом ФИО5 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 19 от 15.01.2021 на период с 15.01.2021 по 31.03.2021, № 547 от 05.04.2021, № 82 от 25.01.2017, № 278 от 20.02.2020, № 352 от 27.03.2017, № 793 от 08.06.2017, № 930 от 07.08.2018, № 1178 от 20.09.2018, № 1406 от 02.11.2017, № 776 от 31.03.2019, № 0821 от 01.07.2015, № 1379 от 11.08.2020, № 306 от 19.02.2018, № 1673 от 31.12.2015, № 278 от 05.03.2019, № 1741 от 31.12.2019, № 1369 от 11.11.2019, о чем выносились приказы о приеме: № 1758-лс от 31.12.2019, № 138-лс от 19.02.2018, № 837-лс от 20.09.2018, № 650-лс от 07.08.2018, № 1281-лс от 02.11.2017, № 665-лс от 08.06.2017, № 342-лс от 27.03.2017, № 07-лс от 15.05.2015, № 101-лс от 25.01.2017, № 727-лс от 31.12.2015, № 100-лс от 01.07.2015, и прекращении трудового договора: № 791-лс от 10.09.2018, № 514-лс от 25.06.2018, № 1367-лс от 22.11.2017, № 584-лс от 17.05.2017, № 1055-лс от 30.08.2017, № 248-лс от 06.08.2015, № 319-лс от 20.03.2017 (т.8 л.д.1, 2, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33-35, 39-41, 42-44, 45-47, 57-59, 61-63, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 81-83, 84-86, 88-90, 92-94, 96-98, 99-101).

Трудовым договором № 1263 от 03.10.2019 и дополнительным соглашением от 07.12.2020 к нему, что ФИО7 работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 2 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (т.9 л.д.121-123, 124).

Согласно п.1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 03.10.2019 по 31.12.2019, до истечения срока действия договора оказания охранных услуг на 2019 год, в соответствии с п.7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 51,74 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 года к трудовому договору № 1263 от 03.10.2019, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

В течение спорного периода, между истцом ФИО7 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 1452 от 01.09.2020 на период с 01.09.2020 по 30.11.2020, № 720 от 08.05.2020 на период с 08 мая 2020 по 31 июля 2020, о чем выносились приказы о приеме: № 1160-лс от 03.10.2019, № 489-лс от 08.05.2020, № 959-лс от 01.09.2020, прекращении трудового договора: № 141-лс от 09.12.2020, № 60-9лс от 09.06.2020, № 1418-лс от 09.12.2020 (т.9 л.д.114-116, 119, 120, 129-131, 132, 133, 134, 135).

Согласно приказу № 1419-лс от 09.12.2021 трудовой договор с работником ФИО7 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ (по инициативе работника) расторгнут с 25.12.2020.

Трудовым договором № 1476 от 28.12.2015 и дополнительными соглашениями от 29.03.2018, от 25.04.2016, от 27.04.2017, от 01.03.2019, от 30.09.2019, от 01.04.2020 к нему подтверждается, что ФИО8 работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 1 категории в отделе охраны № 1 г. Нижневартовск, сектор по охране стационарных объектов (т.9 л.д.205-207, 208, 209, 210, 211, 212, 213).

Согласно п.1.3 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 01.01.2016, на неопределенный срок; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.1.6, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 46,24 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

В течение спорного периода, между истцом ФИО8 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 2564 от 28.12.2020 на период с 01.01.2021 по 31.03.2021, № 603 от 14.04.2020 на период с 14.04.2020 по 30.06.2020, № 1260 от 30.07.2020 на период с 01.08.2020 по 31.10.2020, о чем выносились приказы о приеме на работу: № 837-лс от 30.07.2020, № 425-лс от 14.04.2020, № 711-лс от 28.12.2015, и прекращении трудового договора: № 621-лс от 17.05.2021, № 620-лс от 17.05.2021 (т.9 л.д.190-192, 193-195, 196-198, 203, 204, 214, 215, 216).

Согласно приказу № 617-лс от 17.05.2021 года трудовой договор с работником ФИО8 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ (по инициативе работника) расторгнут с 04.06.2021.

Трудовым договором № 0631 от 01.06.2015, № 1564 от 31.12.2015, № 1486 от 29.12.2017, № 1102 от 30.12.2016, и дополнительными соглашениями от 29.03.2018, 27.04.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2019, от 01.04.2020, от 25.04.2016, от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 07.12.2020, от 26.11.2019, от 09.11.2018 к нему подтверждается, что ФИО9 работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 2 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (т.10 л.д.60-62, 63-65, 78-80, 81-83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95).

Согласно п. 1.3 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 01.01.2016, на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, по соглашению сторон с поступающим на работу пенсионером по возрасту, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.п. 1.6, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 47,16 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

В течение спорного периода, между истцом ФИО9 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 673 от 28.07.2021, № 1248-лс от 30.07.2020, № 2169 от 26.10.2020, № 722 от 08.05.2020, о чем выносились приказы о приеме на работу: № 561-лс от 28.04.2021, № 1233-лс от 23.10.2020, № 1464-лс от 29.12.2017, № 1318-лс от 30.12.2016, № 41-лс от 01.06.2015, № 726-лс от 31.12.2015, № 837-лс от 30.07.2020, № 489-лс от 08.05.2020, и прекращении трудового договора: № 1434-лс от 14.12.2020, № 746-лс от 09.07.2020, № 1448-лс от 20.12.2017, № 681-лс от 21.12.2015, № 1289-лс от 20.12.2016, № 705-лс от 04.06.2021, № 706-лс от 04.06.2021, № 987-лс от 04.09.2020 (т.10 л.д.35,36, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 66-68, 69-71, 72-74, 75-77).

Согласно приказу № 706-лс от 04.06.2021 трудовой договор с работником ФИО9 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ (по инициативе работника) расторгнут с 04.06.2021.

Трудовым договором № 1099 от 13.08.2019 и дополнительными соглашениями от 29.03.2018, 27.04.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2019, от 01.04.2020, от 25.04.2016, от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 07.12.2020, от 26.11.2019, от 09.11.2018 к нему подтверждается, что ФИО10 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 1 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (т.10 л.д.161-163).

Согласно п.1.3 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 14.08.2019, на срок с 14.08.2019 по 31.12.2019, до истечения срока действия договора оказания охранных услуг на 2019 год, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.59 Трудового кодекса РФ; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 52,96 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

В течение спорного периода, между истцом ФИО10 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 737 от 13.05.2021, № 995 от 15.06.2020, № 2286 от 13.11.2020, № 43 от 13.01.2020, № 1205 от 18.09.2019, № 269 от 12.02.2021, о чем выносились приказы о приеме на работу: № 961-лс от 13.08.2019, № 1303-лс от 13.11.2020, № 1001-лс от 09.09.2020, № 1856 от 08.09.2020, № 611-лс от 13.05.2021, № 143-лс гот 12.02.2021, № 1110-лс от 18.09.2019, № 635-лс от 15.06.2020, № 22-лс от 13.01.2020 (т.10 л.д.160, 164-166, 167-169, 170, 171-173, 174, 175-177, 178, 179-181, 182, 183-185, 186, 187, 188, 198-200).

Согласно приказу № 1127-лс от 23.08.2021 трудовой договор с работником ФИО10 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ (по инициативе работника) расторгнут с 10.09.2021.

Трудовым договором № 566 от 17.04.2018 и дополнительными соглашениями к нему подтверждается, что ФИО11 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 1 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (т.11 л.д.50-52)

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 24.04.2018 по 31.12.2018, до истечения срока договора оказания охранных услуг на 2018 года, в соответствии с п.7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 51,82 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

В течение спорного периода, между истцом ФИО11 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 356 от 01.03.2021, № 711 от 07.06.2018, № 1363 от 18.10.2018, № 2465 от 22.12.2020? № 1723 от 31.12.2019, № 1558 от 02.12.2019, № 2240 от 11.11.2020, № 614 от 06.05.2019, № 1268 от 11.08. 2021, о чем выносились приказы о приеме: № 300-лс от 17.04.2018, № 515-лс от 06.05.2019, № 1433-лс от 02.12.2019, № 1758-лс от 31.12,2019, № 1477-лс от 22.12.2020, № 920-лс от 18.10.2018, № 467-лс от 07.06.2018, № 205-лс от 01.03.2021 (т.11 л.д.53-55, 56-58, 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87).

Трудовым договором № 1311 от 10.10.2018 и дополнительными соглашениями от 09.11.2018, от 26.11.2019, от 07.12.2020 к нему подтверждается, что ФИО12 работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 2 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (т.11 л.д.240-242, т.12 л.д.10, 11, 12).Согласно п.1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 11.10.2018 по 31.12.2018, до истечения срока действия договора оказания охранных услуг на 2018 год, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 49,54 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

В течение спорного периода, между истцом ФИО12 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 1595 от 11.12.2018, № 129 от 21.01.2020, № 459 от 27.03.2020, № 839 от 21.05.2020, № 2527 от 25.12.2020, о чем выносились приказы о приеме: № 892-лс от 10.10.2018 (т.11 л.д.236, 243-246, 246-248, т.12 л.д.1-3, 4-6, 7-9).

Трудовым договором № 1327 от 29.09.2017 и дополнительными соглашениями от 29.12.2020, 13.12.2017, 01.03.2019, 29.03.2018 к нему подтверждается, что ФИО13 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 1 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (т. 12 л.д.131, 137-138, 139, 140, 141).

Согласно п.1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с 02.10.2017 по 31.12.2017, до истечения срока договора оказания охранных услуг на 2017 год, в соответствии с п.7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п.п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 50,80 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 года к трудовому договору № 1311 от 29.09.2017, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

С 01.04.2018 часовая тарифная ставка составляет – 51,82 рубль, с 01.01.2019 тарифная частая ставка составляет – 52,96 рубля,

В течение спорного периода между истцом ФИО13 и ответчиком были заключены договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № 1730 от 31.12.2019, № 1328 от 29.09.2017, № 1046 от 26.07.2019, № 601 от 14.04.2021, № 1859 от 09.09.2020, № 2464 от 22.12.2020, № 43 от 16.01,2019, № 1387 от 19.10.2018, № 1038 от 05.09.2018, № 253 от 05.02.2018, № 1365 от 03.09.2021, о чем выносились приказы о приеме: № 887-лс от 26.07.2019, № 1158-лс от 29.09.2017, № 1159-лс от 29.09.2017, № 1477-лс от 22.12.2020, № 30-лс от 16.01.2019, № 1758-лс от 31.12.2019, № 95-лс от 05.02.2018, № 935-лс от 19.10.208, № 501-лс от 14.04.2021, № 1001-лс от 09.09.2020, № 501-лс от 14.04.2021, № 1174-лс от 03.09.2021, № 784-лс от 05.09.2018, и прекращении трудового договора: № 1376-лс от 22.11.2017 (т.12 л.д.30, 132-134, 135-136, 142-143, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 153-154, 155-156, 157-158, 160, 161, 162, 163, 170, 171, 173, 176, 177, 178, 179, 181-183, 189).

Пунктами 3.1.6, 3.4.1.1, 3.4.1.2 Положения № П2-03 Р-0001 ЮЛ-752 об оплате труда и социальной защищенности в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», утвержденным приказом № 38 от 15.05.2015 с изменениями, внесенными последним приказом от 29.01.2020 № 29, (п.3.1.8), предусмотрено, что для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что истцы в спорные периоды работали у ответчика, как по основному месту работы, а также и по совместительству.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данным выводом.

Так, согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, положения трудового законодательства не препятствуют истцам работать охранниками в свободное от основной работы время у того же работодателя.

Из штатной расстановки, представленной ответчиком за период с 2015 года по 2021 год, следует, что действительно в указанный период в обществе имелись вакантные должности охранников. Выписками из штатного расписания за спорный период, графиками работы подтверждено, что истцы работали по внутреннему совместительству на 0,5 часовой тарифной ставки.

Доводы апелляционных жалоб истцов, что к ним необоснованно, в противоречие с условиями трудовых договоров, применен суммированный учет рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку заключёнными между истцами и ответчиком трудовыми договорами, Положением об оплате труда и социальной защищённости в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» прямо предусмотрено, что истцам, как работникам, установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, суммированный учет рабочего времени с учётным периодом один 1 год.

Доводы апелляционных жалоб истцов, что им необоснованно в рабочее время не включено время по пути на работу с учетом того, что пост охраны находится удаленно от города, подлежат отклонению, поскольку время по пути следования на работу в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации к рабочему времени не относится, положения гл. 47 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом» в данном случае применению не подлежат, поскольку истцы вахтовым методом не работали.

Доводы апелляционных жалоб истцов, что договоры на совместительство ими не подписывались, а значит, не могли быть применены в качества доказательства их работы по совместительству, подлежат отклонению, поскольку к выводу о работе истцов, как по основному месту работы, так и по совместительству суд первой инстанции пришел на основании совокупности доказательств – заявлений истцов, приказов о приеме и об увольнении, графиков работы, расчетных листов, из которых следует, что истцы знали, что выходили на рабочие смены, фактически исполняли трудовые обязанности, а также получали заработную плату за совместительство.

Доводы апелляционных жалоб истцов, что судом при рассмотрении заявленных ими требований не был учтен весь период работы 2021 года, несмотря на рассмотрение дела за пределами 2021 года, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции решение принято по заявленным истцами требованиям, увеличение исковых требований, заявленное истцом ФИО6, судом первой инстанции принято не было.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО6 о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции, выразившиеся в невыделении в отношении нее дела в отдельное производство и проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку почерковедческая экспертиза судом назначалась, но экспертное учреждение провести ее не смогло, в связи с краткостью цифровой записи, решение судом принималось исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточность которых определяется судом исходя из обстоятельств дела, требования истцом ФИО6 были заявлены совместно с другими истцами, что соответствует ст. 151 ГПК РФ, целесообразности их отдельного рассмотрения, как следует из материалов дела, не было.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО6, что судом не учтено, что она является инвалидом и ее не могли привлекать к совместительству без уведомления о возможности отказа от такой работы, правого значения не имеют и на законность выводов суда не влияют, поскольку предметом спора являлось взыскание заработной платы за работу сверхурочно, при этом судом при рассмотрении дела было установлено, что истец фактически исполняла трудовые обязанности как по основному месту работы, так и по совместительству.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.12.2021, с учетом определения об описке от 14.01.2022, с целью определения наличия либо отсутствия задолженности ответчика по выплате истцам заработной платы по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Югра-Аудит».

ООО «Югра-Аудит» экспертиза была проведена и суд первой инстанции, проанализировав заключение документальной бухгалтерской экспертизы, составленное ООО «Югра-Аудит», установив, что ответчиком, как работодателем, отработанное истцами сверхурочно время было оплачено не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы принял за основу расчет, выполненный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Указанный порядок оплаты сверхурочной работы применяется и к труду совместителей.

Между тем, экспертом при расчете недоплаты заработной платы ответчиком истцам не были приняты во внимание п. 3.4.1.1 Положения об оплате труда в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», согласно которому премирование устанавливается в процентах от должностного оклада, по его заключению премия рассчитывается на тарифную ставку, а также на надбавки за сложность и напряженность труда, доплату за ночные часы, доплату за сверхурочные часы, доплату за праздничные дни, что противоречит действующему в Обществе положению, вывод эксперта о наличии у истцов ежемесячной переработки относительно нормы рабочего времени противоречит п. 3.1.6 Положения ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» об оплате труда и социальной защищенности работников, которым для работников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, приведённый же ответчиком расчет указанным выше положениям нормативных и локальных актов соответствует, выполнен с использованием первичных данных о количестве фактически отработанных истцами часов сверхурочно, как по основному месту работы, так и по совместительству, в связи с чем, обосновано принят судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин необращения истцов ранее в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением № П2-03 Р-0001 ЮЛ-752 об оплате труда и социальной защищенности в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», утвержденным приказом № 38 от 15.05.2015 с изменениями, внесенными последним приказом от 29.01.2020 № 29, (п. 3.1.8) установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца – первая часть заработной платы; 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем – окончательный расчет.

При выплате заработной платы работникам выдаются расчетные листки (пункт 3.1.11 Положения).

Учитывая, что в отношении истцов применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, то ежегодно после окончания учетного периода, работодатель обязан произвести подсчет часов переработки и оплатить их, то есть с учетом условий Положения об оплате труда и социальной защищенности в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» выплата за сверхурочную работу должна была быть произведена истцам не позднее 10 января года следующего за учетным периодом, а при увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения работника.

Истцы в суд обратились 02.11.2021 и просили взыскать задолженность по заработной плате в пользу Мирон Л.В. за период с 01.01.2017 по 30.11.2020, в пользу ФИО2 за период с января 2017 года по май 2021 года, в пользу ФИО3 за период с 19.04.2018 по 31.01.2021, в пользу ФИО4 за период с мая 2015 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО5 за период с мая 2015 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО6 за период с июля 2019 года по август 2021 года, в пользу истца ФИО7 за 2020 год, в пользу ФИО8 за период с 01.01.2020 по июнь 2021 года, в пользу ФИО9 за период с января 2020 года по июль 2021 года, в пользу ФИО10 за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО11 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2021 года, в пользу ФИО12 за период с октября 2018 года по август 2021 года, в пользу ФИО13 за период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года, при этом частично с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, восстанавливая истцам пропущенный до 02.11.2021 срок обращения в суд сослался на то, что истцы о нарушенном праве могли узнать только после проведения бухгалтерской экспертизы и на ограничительные мероприятия, принятые в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с апреля 2020 года и на период 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так ссылка на ограничения, принятые в связи с COVID-19 не является состоятельной, поскольку не содержит причинно-следственной связи между принятыми ограничениями и невозможностью своевременной подачи искового заявления. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу, в каждом конкретном случае суд устанавливает причинно-следственную связь между введенными ограничениями и пропуском сроков, однако в данном деле такой причинно-следственной связи нет. Кроме того, часть периодов приходится на время до введения указанных ограничений. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцы о нарушенном праве могли узнать только после проведения бухгалтерской экспертизы, также не является состоятельной, так в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы связано с днем установленного срока ее выплаты, при этом истцам в течение всего периода трудовой деятельности у ответчика заработная плата выплачивалась в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки, истцы были извещены работодателем о составных частях заработной платы путем получения ими расчетных листков, следовательно, при получении заработной платы, по мнению истцов в меньшем размере, они не могли не знать о нарушении своих прав и ежемесячно получая заработную плату, могли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями. В случае же, если истцы сомневались в том, что заработная плата им выплачивалась в положенном размере, они имели возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых им выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 02.11.2021.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцы не представили, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями до 02.11.2020, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового об отказе в иске.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит не выплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2020, 2021 годы и за сверхурочную работу, выполненную по совместительству по трудовым договорам, выплата по которым приходилась на период после 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, трудовые договоры по совместительству выплаты по которым за сверхурочную работу приходятся после 02.11.2020 с истцами ФИО6 и ФИО2 не заключались, с истцом ФИО13 заключался, но сверхурочных часов по нему нет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных указанными истцами, не имеется.

С истцом ФИО12 был заключен один трудовой договор № 839 от 21.05.2020, период работы с 26.05.2020 по 31.12.2020, задолженность за сверхурочную работу составила 12 415,51 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

С истцом ФИО11 было заключено два трудовых договора № 2240 от 11.11.2020, период работы с 11.11.2020 по 31.12.2020 и № 356 от 01.03.2021, период работы с 01.03.2021 по 04.08.2021, задолженность за сверхурочную работу составила 35 351,73 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

С истцом ФИО10 было заключено четыре трудовых договора № 1856 от 08.09.2020, период работы с 09.09.2020 по 10.11.2020, № 2286 от 13.11.2020, период работы с 14.11.2020 по 31.12.2020, № 269 от 12.02.2021, период работы с 12.02.2021 по 10.03.2021, № 737 от 13.05.2021, период работы с 13.05.2021 по 10.09.2021, задолженность за сверхурочную работу составила 51 062,24 рубля, также имеется задолженность по основному месту работы за сверхурочную работу за 2021 год в размере 5 725,57 рублей, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 57 363,33 рубля.

С истцом ФИО9 было заключено два трудовых договора № 158 от 29.01.2021, период работы с 01.02.2021 по 25.03.2021 и № 673 от 28.04.2021, период работы с 01.05.2021 по 05.07.2021, задолженность за сверхурочную работу составила 1 689,6 рублей, также имеется задолженность по доплате за МРОТ по совместительству за 2020 год в размере 512,16 рублей, и по основному месту работы за 2020 год в размере 2 731,52 рубль, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 933,28 рубля.

С истцом ФИО8 было заключено два трудовых договора № 1260 от 30.07.2020, период работы с 01.08.2020 по 31.12.2020 и № 2564 от 28.12.2020, период работы с 01.01.2021 по 04.06.2021, задолженность за сверхурочную работу составила 31 611,71 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

С истцом ФИО7 был заключен один трудовой договор № 1452 от 01.09.2020, период работы с 01.09.2020 по 25.12.2020, задолженность за сверхурочную работу составила 24 279,99 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

С истцом ФИО5 было заключено два трудовых договора № 1379 от 11.08.2020, период работы с 11.08.2020 по 31.12.2020 и № 19 от 05.01.2021, период работы с 15.01.2021 по 10.03.2021, задолженность за сверхурочную работу составила 47 256,46 рублей, также имеется задолженность по доплате за МРОТ по совместительству за 2020 год в размере 6 583,58 рубля, и по основному месту работы за 2020, 2021 годы 6 175,03 рублей, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60 014,06 рублей.

С истцом ФИО4 был заключен один трудовой договор № 1967 от 18.09.2020, период работы 18.09.2020 по 31.12.2020, задолженность за сверхурочную работу составила 17 413,18 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

С истцом ФИО3 был заключен один трудовой договор № 1890 от 10.09.2020, период работы с 17.09.2020 по 31.12.2020, задолженность за сверхурочную работу составила 82 183,84 рубля, также имеется задолженность по доплате за МРОТ по совместительству за 2020 год в размере 7 445,77 рублей, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 89 629,61 рублей.

С истцом Мирон Л.В. был заключен один трудовой договор № 1290 от 04.08.2020, период работы с 04.08.2020 по 10.11.2020, задолженность за сверхурочную работу составила 96 779,98 рублей, также имеется задолженность по доплате за МРОТ по основному месту работы за 2020 год в размере 4 560,78 рублей, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 101 340,76 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца ФИО6 не имеется, соответственно не подлежит взысканию в ее пользу и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету, представленному ответчиком, компенсацию за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО9 (с учетом срока обращения в суд) составляет 1 504,29 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным принять расчет, выполненный ответчиком, поскольку он выполнен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2020 по 10.05.2023 в общем размере 1 504,29 рубля.

Учитывая, что размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, уменьшился, соответственно подлежит уменьшению и взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск госпошлина с 15 390,27 рублей до 7 571 рубля, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2023 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «РН-Охрана-Нижневартовск» задолженности по заработной плате в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО13 отменить, вынести в этой части новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО13 к ООО «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2023 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «РН-Охрана-Нижневартовск» задолженности по заработной пате в пользу ФИО8, ФИО5, ФИО3,, ФИО11, ФИО9, ФИО10, Мирон Л.В., ФИО7, ФИО4, ФИО12, в части периодов и размера взысканной задолженности по заработной плате изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск ((номер)) в пользу ФИО8 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 30.06.2021 в размере 31 611,71 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск ((номер)) в пользу ФИО5 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со (дата) по (дата) в размере 60 014,06 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск ((номер)) в пользу ФИО3 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со (дата) по (дата) в размере 89 629,61 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск (номер) в пользу ФИО11 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 30.09.2021 в размере 35 351,73 рубль.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск ((номер)) в пользу ФИО9 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 30.09.2021 в размере 4 933,28 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2020 про 10.05.2023 в размере 1 504,29 рубля.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ((номер)) в пользу ФИО10 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 30.09.2021 в размере 57 363,33 рубля.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ((номер)) в пользу ФИО1 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 30.11.2020 в размере 101 340,76 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ((номер)) в пользу ФИО7 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 25.12.2020 в размере 24 279,99 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ((номер)) в пользу ФИО4 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 30.09.2021 в размере 17 413,18 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ((номер)) в пользу ФИО12 ((номер)) задолженность по заработной плате за период со 02.11.2020 по 31.08.2021 в размере 12 415,51 рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «РН-Охрана-Нижневартовск» госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск с 15 390,27 рублей до 7 571 рубля.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.