Решение по делу № 2-1543/2024 от 07.08.2025 - об установлении степени вины в дорожно-транспортным происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек.

УИД 42RS0033-01-2024-001615-52

(2-76/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Егоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об установлении степени вины в дорожно-транспортным происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ), об установлении степени вины в дорожно-транспортным происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Эксперт, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и УАЗ Хантер, гос.рег.знак №, под управлением К.А.Ю. Собственником транспортного средства Ниссан Эксперт, гос.рег.знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет в органах ГИБДД указанное транспортное средство не поставлено в связи с наличие запрета на регистрационные действия. Как следует из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Эксперт, гос.рег.знак №, не выбрала безопасную скорость, соответствующую дорожным и погодным условиям, после чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем УАЗ Хантер, гос.рег.знак №. Из указанного определения следует, что виновником ДТП является ФИО1, с чем истец не согласна. ФИО1 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ Хантер, гос.рег.знак №, выплатила ООО ЧОП «Скорпион», который является собственником автомобиля, сумму ущерба в размере 146 200 рублей, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. С целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», которое определило размер причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля в сумме 271 110 рублей, стоимость годных остатков 49 900 рублей. Считает, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в районе <адрес> в <адрес> послужило то обстоятельство, что УЖКХ, будучи организацией, осуществляющей содержание автодороги, не обеспечило безопасность дорожного движения, поскольку были нарушены обязательные требования в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно, зимняя скользкость в виде снежного наката.

Принимая во внимание данные обстоятельства, просит установить степень вины УЖКХ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в районе <адрес> в <адрес>, в размере 100%, взыскать с УЖКХ, ООО «Эталон» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 417 300 рублей (146 200+271 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 649,04 рублей, расходы по копированию документов 552 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дорожно-транспортное происшествие находилось в причинно-следственной связи с качеством дорожного покрытия, была высокая колейность. Считает, что вина Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> установлена.

Представитель ответчика УЖКХ <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что УЖКХ надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования <адрес>. Управлением был заключен контракт с подрядной организацией ООО «Эталон» на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес>. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена судебной экспертизой -ФИО1. Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по делу следует, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость, соответствующую дорожным и погодным условиям, что и привело к тому, что она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП. Считает, что в действиях истца была грубая неосторожность в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частному охранному предприятию истец ущерб выплатила, то есть признала свою вину. На видеозаписи не подтверждены доводы истца.

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснила, что ООО «Эталон» все работы по муниципальному контракту были исполнены. На представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не усматривается колейность проезжей части о которой ведет речь истец.

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на рабочей машине UAZ Hanter, г/н № и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем NISSAN EXPERT, который выскочил на «встречку» и врезался в его автомобиль. Участок дороги был ровный, но была глубокая колея. Скорость движения автомобиля NISSAN EXPERT была не больше 30 км/час. Он видел, как заднюю часть автомобиля NISSAN EXPERT начало заносить при движении по колее. Знаков на дороге о колейности, скользкости проезжей части дороги, не было. Пешеходы все шли по дороге, пешеходные дорожки были не отчищены от снега. Колея, образованная из снега была глубокой.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в результате ДТП, считает, что степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии УЖКХ - 100 %, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно: при наличии колейности в виде снежного наката дорожного полотна на проезжей части дороги.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN EXPERT, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в районе <адрес> в <адрес> водитель NISSAN EXPERT, гос.рег.знак № ФИО1 совершила столкновение с автомобилем УАЗ Хантер, гос.номер № под управлением К.А.Ю., который принадлежит ООО ЧОП «Скорпион».

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выявлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем NISSAN EXPERT, гос.рег.знак № не выбрала безопасную скорость соответствующую дорожным и погодным условиям, после чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения где столкнулась с автомобилем УАЗ Хантер, гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Хантер гос.номер № были причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Хантер гос.номер № составил 146 200 рублей (т.1 л.д.14-19).

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила ущерб в размере 146 200 рублей ООО ЧОО «Скорпион» в лице директора И.В.Н. за причинение повреждений автомобилю УАЗ Хантер гос.номер № (т.1 л.д.20), что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21)

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, произошедшего в <адрес>, вблизи <адрес> на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно зимняя скользкость в виде снежного наката. Участок автомобильной дороги по <адрес>, вблизи <адрес> находится в оперативном управлении у Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> по факту произошедшего ДТП к административной ответственности не привлекалось.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Ввиду того, что истец оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд за установлением вины и возмещении ущерба, причиненного её автомобилю NISSAN EXPERT гос.рег.знак <***>, а также возмещению ей понесенных расходов за повреждение другого автомобиля, с участием которого произошло ДТП.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению эксперта №АС 002/13.1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтингСиб» указано, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПД РФ, Определение технической возможностью избежать столкновение с автомобилем марки UAZ Hanter, г/н № у водителя автомобиля NISSAN EXPERT, г/н № не имеет экспертного смысла. Для определения технической возможностью избежать столкновение водителя UAZ Hanter математическими методами недостаточно исходных данных. Графическое моделирование позволяет сделать вероятный вывод об отсутствии у водителя UAZ Hanter, г/н № такой возможности. На основании вышеизложенного, полагает, что по результату исследования состояния дорожного покрытия на участке где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, только предоставленные фотографии, в отсутствие замеров, можно сделать вывод, что могла иметь место зимняя скользкость, существенно снижающая сцепные свойства шин? что является несоответствием требованиям стандартов. Наличие скользкости могло повлиять на действия ФИО1, управляющей автомобилем NISSAN EXPERT, г/н №, связанное с потерей управления транспортным средством. Фиксация недостатков и мероприятия по устранению дефектов покрытия в материалах дела отсутствует. Техническая возможность предотвратить столкновение исследована в рамках вопроса №. Фактическое состояние дороги в месте ДТП оказывает влияние на параметры торможения, и устойчивость. На основании вышеизложенного полагает, что состояние дорожного покрытия на участке дороги в районе места ДТП имело зимнюю скользкость и могло являться одним из факторов возникновения ДТП (т. 1 л.д. 142-162).

В обоснование выводов эксперта, изложенных в вышеприведенном заключении экспертизы, экспертом оценивались фотографии места ДТП, из которых усматривается, что на проезжей части имеется снежный накат и колейность (стр. 8,9 заключения эксперта).

В связи с некоторыми неясностями экспертного заключения экспертом ООО «АльтингСиб» Р.А.А. были направлены пояснения по составленному им экспертному заключению, где он указывает на то, что для определения скорости автомобиля NISSAN EXPERT, г/н № недостаточно исходных данных: не установлены тормозные следы, не измерено расстояние между транспортным средством и местом столкновения, отсутствует видеозапись, на которой было зафиксировано движение NISSAN EXPERT. Вывод о несоответствии действий водителя NISSAN EXPERT ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ сделан по факту произошедшего столкновения. С точки зрения Правил, потеря управляемости транспортного средства, обусловленная состоянием дорожного покрытия (учётом дорожных условий), попадает под действие п.10.1 ПДД РФ. Если водитель автомобиля NISSAN EXPERT двигался в пределах допустимой на данном участке дороги скорости, то первопричиной ДТП могло стать наличие скользкости на проезжей части, приведшей к потере управления водителем NISSAN EXPERT, и как следствие к столкновению с автомобилем UAZ Hanter.

Из видеозаписи, представленной стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной непосредственно после ДТП, усматривается наличие снежного наката на проезжей части, колейность, и расположение пострадавших в ДТП автомобилей истца и ООО ЧОП «Скорпион».

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, его схему, не оспоренную участниками ДТП, фотографии, видеозапись, приобщенную к материалам дела, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1

Таким образом, обстоятельства изложенные истцом и ее представителем, подтверждаются как показаниями свидетеля К.А.Ю., приведенными выше, так и

видеозаписью с телефона, которая обозревалась в судебном заседании, и была предметом анализа участников процесса. Ввиду чего, доводы представителя ответчика УЖКХ о том, что водитель автомобиля NISSAN EXPERT ФИО1 двигалась с большой скоростью, не нашли своего подтверждения.

Суд принимает во внимание вышеуказанные свидетельские показания, письменные доказательства, фотографии и видеозапись с места ДТП, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях водителя транспортного средства NISSAN EXPERT г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика УЖКХ администрации <адрес> о том, что истцом ФИО1 нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.

Действительно, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика о наличии у истца технической возможности принять меры к остановке автомобиля в момент обнаружения опасности для своего движения, соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушение ограничения скоростного режима, по делу не представлено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы при решении вопроса о наиболее вероятной рыночной стоимости с учетом технического состояния размер величины причиненного ущерба NISSAN EXPERT г/н № составляет 271 100 рублей; стоимость годных остатков составила 49 900 рублей (т.1 л.д.22-30).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник Г.В.В. имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на экспертном заключении № ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства NISSAN EXPERT г/н №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, при котором автомобилю истца, при попадании автомобиля в колейность на проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб с учетом выплаченной суммы собственнику транспортного средства UAZ Hanter, г/н № в размере 146 200 рублей и ущерб, причиненный автомобилю истца на сумму 417 300 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в колею на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: скользкость и наличие колейности (снежный накат) на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега для дорог I категории составляет 4 (5) часов. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля К.А.Ю., ФИО1 двигалась на своем автомобиле по проезжей части с не высокой скоростью, около 30 км/ч.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории <адрес> УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес>-Кузбасса с ООО «ЭТАЛОН».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по-зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранение и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.2.5 подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024г. №, приложением № от 12.05.2014г. №-п, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги <адрес>, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «ЭТАЛОН» по поручению УЖКХ <адрес> принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети.

Таким образом, указанная автомобильная дорога по ул. <адрес> Заводской является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> колеи из снежного наката на проезжей части дороги, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются представленными в суд документами.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> на которой ответчик - УЖКХ <адрес> допустило недостатки в содержании дороги в виде колеи на проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что степень вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в районе <адрес> в <адрес> составляет 100% и в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации <адрес> денежные средства в сумме 417 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате заключения специалиста 5 500 рублей (т.1 л.д.33), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей ( т.1 л.д.210а), расходы по оплате госпошлины в размере 7 913 рублей (т.1 л.д.8), расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 (т.1 л.д.37), распиской в получении денежных средств (л.д.38), расходы по изготовлению ксерокопий в размере 552 рублей (т.1 л.д.39), почтовые расходы в сумме 649,04 рублей (т.1 л.д.40).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 552 рублей, почтовые расходы в сумме 649,04 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 913 рублей истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд и при рассмотрении дела в суде, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг представителем истца ФИО2, включающему в себя юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом требований, в связи с чем полагает возможным с учетом разумности и справедливости возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (из которых: консультация – 5 000 рублей; составление претензии – 5 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; представительство в суде – 20 000 рублей), которые следует взыскать с ответчика УЖКХ администрации <адрес> по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в районе <адрес> в г. Прокопьевск Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в размере 100%.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение причиненного материального ущерба 417 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5 500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 649,04 рублей, расходы за изготовление ксерокопий в размере 552 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 913 рублей, а всего 496 914,04 рублей (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 04 копейки).

В удовлетворении иска к ООО «Эталон» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>