Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>а-27395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 01 сентября 2022 года о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании осуществить государственную регистрацию прав,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области и просила:

признать незаконным решением Межмуниципального отдела по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права;

обязать Межмуниципальный отдел по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании представленных документов ФИО1

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 представлен на государственную регистрацию прав договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 (в лице финансового управляющего ФИО4) и ФИО5

Управлением Росреестра по <данные изъяты> государственная регистрация приостановлена, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2022 продается квартира полностью, но ФИО3 принадлежит только ? доли в праве собственности на указанную квартиру. По данным ЕГРН помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетним ФИО6, ФИО7

Данное решение ФИО1 считала незаконным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного по результатам проведения публичных торгов, а нарушений положений названного Закона при проведении торгов и заключении договора не установлено, в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством установлен запрет отчуждать имущество несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ) и перечень условий, при которых допускается отчуждение имущества несовершеннолетнего (статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

11) ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлась собственником ? жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

1/8 доли принадлежит несовершеннолетней ФИО6, 1/8 доли – несовершеннолетней ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 по делу №А41-30728/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО3, на торги было выставлено все вышеуказанное жилое помещение.

20 июня 2022 ФИО1 признана победителем торгов в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

21 июня 2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

25 августа 2022 в Управление Росреестра по Московской области поступили заявления <данные изъяты> от ФИО3, ФИО1 о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Приложены договору купли-продажи от 21 июня 2022 года, акт приема-передачи имущества от 28 июня 2022 года, платежные поручения от 13 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, квитанция об уплате государственной пошлины.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> №<данные изъяты> государственная регистрация права собственности, перехода права приостановлена на основании пунктов 5, 7, 11 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Отмечено, что ранее были представлены документы на регистрацию прав в отношении того же помещения, по которым решение еще не принято. Указано, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2022, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в котором указано, что квартира полностью продана, но ФИО3 принадлежит только ? доли в праве собственности на указанную квартиру; по данным ЕГРН помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, а ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними.

10 октября 2022 в Управление Росреестра по <данные изъяты> поступило обращение <данные изъяты> о приобщении дополнительных документов к ранее поданным.

11 октября 2022 государственным регистратором вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав №<данные изъяты> Отмечено, что государственным регистратором сделан запрос в Управление опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округа Черноголовка и Электросталь для уточнения вопроса о необходимости согласия органа опеки на совершение сделки.

01 декабря 2022 решением регистрирующего органа №<данные изъяты> в осуществлении учетно-регистрационных действий отказано в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Указано, что в данном случае требовалось согласие органа опеки и попечительства, однако, заинтересованные лица за таким согласием не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. Представленный на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2022, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1, сам по себе не является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости. К участию в деле о банкротстве ФИО3 орган опеки не привлечен; согласно ответу Министерства социального развития Московской области на запрос государственного регистратора в соответствии со статьей 37 ГК РФ на отчуждение долей несовершеннолетних требуется согласие органов опеки и попечительства, но заинтересованные лица за получением согласия в Управление не обращались.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278), Порядком ведения ЕГРН (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2021 N П/0241).

Основания для принятия оспариваемого решения имелись.

В нарушение действующего законодательства спорный договор купли-продажи, в том числе об отчуждении долей несовершеннолетних в имуществе, осуществлялся без согласия органов опеки и попечительства. Сведений об участии органа опеки и попечительства в деле о банкротстве ФИО3 также не усматривается из картотеки арбитражных дел. Сведений о признании несовершеннолетних залоговыми кредиторами в материалах дела не имеется. Более того, как следует из отзыва финансового управляющего, за счет стоимости долей несовершеннолетних в расчете от продажной стоимости имущества погашались расходы на продажу имущества, (в том числе на вознаграждение финансовому управляющему), текущие расходы по содержанию имущества, что влечет нарушение прав несовершеннолетних в отсутствие согласия на это со стороны органов опеки и попечительства, которые, по сути, являются единственным субъектом, обеспечивающим защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в деле о банкротстве их матери.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости нотариального удостоверения договора подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении от 01 сентября 2022 года такое обстоятельство не указывалось в качестве основания для приостановления регистрации прав.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи