Решение по делу № 2А-272/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованного лица <ФИО>.

№ 2а-272/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000172-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Гвардейского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованного лица ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство по решению Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о взыскании с ФИО3 376 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12:00 совместно с приставами осуществлен выезд по месту проживания должника: по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данным адресам не проживает, его возможно найти в рыбном магазине «Невод» на <адрес>. Судебный пристав - исполнитель обязался установить местонахождение должника и осуществить его принудительный привод для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с письменным ходатайством о принятии принудительных мер для исполнения судебного акта, а именно просил: осуществить выход по фактическому месту жительства должника (<адрес>) и работы (<адрес>, рыбный магазин «Невод»), указав, что выход по месту жительства необходимо осуществить к 6:00 час., поскольку после этого времени должник обычно убывает вместе с родителями для организации предпринимательской деятельности; оформить принудительный привод должника, с целью получения объяснений по поводу имеющейся у него задолженности по ИП. После повторного обращения в суд, и разъяснения судом судебному приставу – исполнителю о том, что ФИО1 имеет право участвовать во всех исполнительных действиях, были удовлетворены его ходатайства о совместном выходе по месту жительства должника для проверки имущественного состояния, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 8:15, Домашенко обнаружил, что во дворе дома уже присутствует должник и его отец, которые препятствовали Домашенко учувствовать в исполнительном действии, ссылаясь на, то, что ФИО1 находится на частной территории без согласия собственников. Административный истец считает, что должник умышленно не исполняет судебное решение, имеет систематический доход от магазина «Невод», который формально оформлен на мать должника, фактически доход с его деятельности получает сам должник. Полагает, данная схема организована умышленно, с целью уклонения от исполнения судебного акта. Должник вместе с матерью и отцом ведут совместное хозяйство, осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, при этом, имущество оформлено на мать или отца должника. Также считает, при проведении выхода по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок проведения данного исполнительного действия: не наложен арест на дорогостоящий телефон должника, которым тот пользуется; произведенные судебным приставом-исполнителем видео и фотофиксация, не приобщены к материалам исполнительного производства и не предоставлены для ознакомления; арест имущества, зафиксированный на фото, судебным приставом не производился. Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, у должника имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, что по мнению административного истца не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены все ранее принятые ограничительные меры в отношении должника. Административный истец считает, данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем не предприняты меры к установлению имущества должника, не реализовано право взыскателя на участие в осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, не установлено точное место жительство должника, не предприняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. На основании изложенного, ФИО1 просит, признать бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконным, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производстве и возвращении ИД взыскателю.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта носят формальный характер. В отношении должника не установлено, где он фактически живет и за счет каких средств, а также, почему он не платит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гвардейскому району ФИО2, административный иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что при исполнении судебного решения действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений с её стороны допущено не было. Поскольку взыскатель вправе в установленный срок повторно предъявить исполнительный лист для исполнения, то полагает права Домашенко не нарушены.

Представитель УФССП России по Калининградской области, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6900 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда: своевременно были направлены, в том числе повторно, запросы ФНС о счетах должника – ФЛ, в банки и иные кредитные учреждения области, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, размере пенсии и иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, в регистрирующие органы ГИБДД о выявлении движимого имущества, в ФМС о регистрации должника; в Центр занятости населения, операторам связи, ГИМС, ФОМС, ЗАГС, Военкомат.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Истребована поквартирная карточка на жилой дом в <адрес>. Согласно которой по указанному адресу: зарегистрированы 7 человек, в том числе, должник ФИО3 Собственником указанного жилого помещения является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились приводы должника по адресу <адрес> по адресу: <адрес> магазин «Невод» На момент проверки должника ФИО3 установлен не был, что подтверждается рапортами СП по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 383 руб.

Кроме направления указанных выше запросов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу регистрации должника по адресу: <адрес>. На момент проверки дверь никто не открыл, судебным приставом было оставлено извещение в двери. Выезд был осуществлен в присутствии взыскателя, о чем свидетельствует акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о совместном выходе по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлялся выезд по адресу регистрации должника по адресу: <адрес> ходе которого, имущество на которое можно обратить взыскание не было установлено, о чем составлен акт.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя в судебном заседании следует, что в ходе осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу присутствовали должник и его отец. Взыскатель не присутствовал при осмотре жилого помещения, так как собственник жилого помещения отказался его впускать. Вопреки доводам истца полагает, что оснований для приостановления осмотра дома у нее не было, её как должностное лицо и понятых в дом впустили, осмотр ею был произведен. При осмотре жилого помещения, который проводился в присутствии двух понятых, было установлено, что в доме находились только вещи, необходимые для домашнего обихода семерых проживающих: телевизор, холодильник, газовая плита, кровати, стол, в гараже имелся мелкий инструмент, не подлежащий аресту, ввиду невозможности его реализации с торгов. Никакого дорогостоящего имущества в доме обнаружено не было. Ею было отобрано объяснение у должника ФИО3, который пояснил, что проживает с родителями по указному адресу, не имеет финансовой возможности погасить долг по решению суда, поскольку официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества у него не имеется. Также судебный пристав пояснила, что вопреки доводам истца дорогостоящего телефона у должника в момент осмотра она не видела. Осуществление фото и видео фиксации требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, поэтому никаких фотографий в исполнительном производстве не приобщалось. Однако она пошла навстречу взыскателю, поскольку его не допустили в жилище, и записала производимые ею исполнительные действия на личный телефон, видеозапись показала взыскателю, после чего удалила ее. Полагает, что ею были совершены необходимые исполнительные действия и применены достаточные меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Гвардейского района составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Аналогичная позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО2, выразившиеся в том, что ею не был изъят (арестован) мобильный телефон должника; не приостановлены исполнительные действия по осмотре места жительства должника так как самого взыскателя не впустили в дом; а также в не приобщении и уничтожении фото и видео с места осмотра жилого помещения, суд находит их несостоятельными не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии у ФИО3 в собственности мобильного телефона носят предположительных характер, объективно ничем не подтверждены. Представленная суду аудиозапись с места проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения не опровергает доводов судебного пристава-исполнителя о том, что в её присутствии должник мобильным телефоном не пользовался, сам же взыскатель как следует из данной записи также не указывает на тот факт, что должник пользуется телефоном и не указывает судебному приставу на данное имущество с требованием его изъятия.

Также суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, правовых оснований для приостановления либо отказа от проведения исполнительного действия в виде осмотра места жительства должника по доводам взыскателя, не имеется. Указанное исполнительное действие было проведено в соответствии с требованиями Закона, с участием понятых, данные о которых отражены в акте. Самостоятельного требования о признании незаконными акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, иск не содержит.

Как установлено выше, смотр места жительства должника, судебный пристав-исполнитель провела в установленном порядке с участием понятых. Данных о применении и приобщении к акту фото и видео материалов проведенного осмотра акт не содержит. Кроме того, в силу Закона, на судебного пристава в данном случае не была возложена обязанность по проведению фото и видео-фиксации осмотра дома. Следовательно, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в уничтожении фото и видеосъёмки проведенного осмотра, суд находит также неправомерными.

Оснований для признания незаконными вышеназванных оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по указанному исполнительному листу не имеется, поскольку они не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем своевременно и в установленные сроки совершались необходимые действия направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в материалы административного дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Гвардейского района ФИО2, суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ОСП Гвардейского район в ходе исполнения судебного акта были получены следующие ответы на запросы в отношении должника ФИО3: из Росреестра от об отсутствии права собственности должника на объекты недвижимого имущества, из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии сведений официального трудоустройства должника, сведений о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, из ИФНС об отсутствии регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от операторов связи; из ЗАГСа, ГИМС МЧС России и МВД России (подразделение ГИБДД) об отсутствии сведений; из Банков об отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Гвардейского района составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что в ходе проверки имущественного положения должника, имущество, подлежащее аресту не обнаружено.

Вместе с тем, принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании в отношении ФИО3 исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее:

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом были получены данные из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных на него объектов движимого и недвижимого имущества.

Однако отсутствуют данные о запросе наличия у него прав, на которые может быть обращено взыскание либо применены принудительные меры по их ограничению: аренда имущества, в том числе земельных участков; право управления транспортными средствами; наличие либо отсутствие разрешения на хранение охотничьего оружия и само его наличие; данные по наличию либо отсутствию депозитов, банковских ячеек, эмиссионных и иных ценных бумаг и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО2 к осуществлению исполнительных действий. Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к должному результату, свидетельствующему об исполнении решения суда, очевидно, что судебному приставу необходимо принять дополнительые меры и осуществить исчерпывающие действич, направленные на выполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебного акта.

Суд приходит к выводу, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2023 требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При таких обстоятельства, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Гвардейского района ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возращении исполнительного документа взыскателю, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП Гвардейского района калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 июня 2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>