22RS0065-02-2022-002313-75 Дело №2-2807/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО2 ? ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 300», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО4 и по вине последнего.
Факт повреждения автомобиля истца признан страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» ей выплачена сумма в размере 83 622 рубля 55 копеек.
По заключению ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП определена в размере 187 925 рублей, с учетом износа ? 170 995 рублей, величина утраты товарной стоимости ? 66 000 рублей.
Страховая компания доплатила истцу величину утраты товарной стоимости в размере 66 000 рублей.
Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, так как разница между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта составляет 104 302 рубля 45 копеек (187 925 – 83 622,55).
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ? 104 302 рубля 45 копеек, расходов на проведение оценки ? 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг ? 30 000 рублей.
После проведенной по делу экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ? 110 700 рублей, расходов на проведение оценки ? 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг ? 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 414 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагая обращение истца в суд с иском преждевременным, поскольку истцом не оспорено решение финансового уполномоченного.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 300», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак ***, под управлением его ФИО4 и по вине последнего.
Из объяснений участников ДТП, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИДПС ОБДПС ГИБДД ОУМВД России по Первомайскому району (далее – инспектор ГИБДД) следует, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля «Лада Приора» в условиях гололеда на движущийся в попутном направлении автомобиль «Лексус RX 300».
По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт управления автомобилем на законном основании, а также виновность в нем ответчика, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно сведениям о ДТП в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, дверь левая передняя, накладка на переднюю дверь снизу, колесный диск задний левый. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО4 застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ФИО7, водителем ФИО6 представлен полис серии ФИО7, заключенный с АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №***, в связи с чем в этот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, после чего проведена независимая техническая экспертиза ООО «Автоэксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №*** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 300» составляет 96 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ? 83 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО7 (убыток №***) в сумме 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате по факту ДТП утраты товарной стоимости, на которое заявителю ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ об отсутствии оснований для ее оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 302 рубля 43 копейки, выплате утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля в размере 66 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В обоснование претензии ФИО2 ссылалась на заключение ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***-У-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 187 925 рублей, с учетом износа ? 170 995 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 66 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Механик», ИП ФИО8, ООО «АлтайАвтоСервис», ИП ФИО9 уведомили АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля «Лексус RX 300» по направлению страховщика.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО2 переведено 66 000 рублей; в назначении платежа указано: «Страховое возмещение по полису ОСАГО ФИО7, убыток №***».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 104 302 рубля 45 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.
Проверяя доводы потерпевшей, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт +». В заключении эксперта ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-21498/3020-004 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 186 рублей 69 копеек, с учетом износа 88 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 393 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.
В заключении эксперта ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-21498/3020-004 также сделан вывод о том, что по информации официального сайте ГИБДД в сети Интернет исследуемое транспортное средство участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены передний бампер и капот данного автомобиля. В этой связи на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), утрата товарной стоимости автомобиля «Лексус RX 300» не рассчитывается.
Отказывая ФИО15 ФИО11 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на основании поданного потерпевшей заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет 4 700 рублей (88 300 – 83 600), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая наличие своей вины в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ИП ФИО12, сделаны выводы о том, что рассчитанная по Методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 300», который на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имел возраст около трех лет, округленно составляла ? 238 400 рублей. В данном случае эксперты исходили из положений подпункта «д» пункта 7.8 Методики Минюста России о том, что в случаях нерегулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 300» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа округленно составляла 127 700 рублей.
Для автомобиля «Лексус RX 300» не существует иных (альтернативных) способов ремонта, которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства.
В материалах дела имеется информация о том, что до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус RX 300» был участником иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежденными элементами указаны капот и передний бампер. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения устранены. Таким образом, утрата товарной стоимости для автомобиля «Лексус RX 300» не рассчитывается согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методики Минюста России.
В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что после обращения к финансовому уполномоченному ИП ФИО13 проведен частичный ремонт автомобиля «Лексус RX 300» без замены диска заднего левого колеса. Выводы по перечню поврежденных деталей и видам ремонтного воздействия помещены в сравнительную таблицу ***. В перечне заменяемых деталей автомобиля «Лексус RX 300», которые указаны в акте осмотра и в экспертном заключении при урегулировании убытка АО «АльфаСтрахование», отсутствуют левые кронштейны заднего бампера, направляющая переднего левого крыла, так как были зафиксированы только внешние повреждения. При осмотре в рамках заключения ООО «Альфа эксперт» произведен демонтаж заднего бампера, что позволило также зафиксировать и внутренние повреждения (направляющая внутри передней левой двери и кронштейны под левой частью заднего бампера). Все указанные в таблице *** повреждения автомобиля «Лексус RX 300» подтверждены фотоснимками в электронном виде и на бумажном носителе в заключении ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***-У-22. Колесный диск задний левый требует замены, так как имеет повреждение неокрашиваемой поверхности металла.
Указанные выводы экспертом-техником ФИО12 подтверждены в судебном заседании. Дополнительно эксперт пояснил, что основная часть разницы в установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключениях по делу связана с принятыми экспертами разными решениями о выборе способа устранения повреждений колесного диска, рыночная стоимость которого является значительной. При этом настаивал, что производителем не предусмотрена возможность ремонта поврежденного диска путем его окрашивания, поскольку при производстве диск не подвергается окраске. Соответственно, невозможно определить цвет необходимого покрытия, способ нанесения, как и способ устранения глубоких царапин на полированной и фрезерованной поверхности материала диска. Его полировка приведет к уменьшению толщины диска, что не является допустимым. Методикой Минюста России в данном случае ремонт диска не предусмотрен, в связи с чем для восстановления автомобиля требуется его замена.
Изучив заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлено рецензионное заключение ***, подготовленное ИП ФИО14, в котором указано, что заключение эксперта ИП ФИО15 ИЗЪЯТЫ10 от ДД.ММ.ГГГГ *** произведено не в полном объеме, что привело к фактическим и логическим ошибкам, а также необоснованным выводам. Кроме того, в рецензионном заключении указано на разницу в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по расчету рецензента такая стоимость без учета износа составляет 93 800 рублей, а с учетом износа – 79 400 рублей. В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.
Между тем, представленная ответчиком рецензия не содержит обоснования, как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов экспертов. Рецензия в данном случае является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию; указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. В этой связи данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку стороной ответчика не обоснована необходимость ее проведения. Заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем судом ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в размере 110 700 рублей (исходя из расчета 238 400 – 127 700) суд не усматривает, мотивируя это следующим.
Действительно, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП при управлении автомобилем «Лада Приора» была застрахована, при этом размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Однако исходя из того, что страховщиком по заявлению истца причиненный ей ущерб возмещен на сумму 149 600 рублей (83 600 + 66 000), а экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 300» определена в размере 238 400 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 88 800 рублей (238 400 ? 149 600).
Суд в данном случае принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции представителя истца, оснований полагать, что 66 000 рублей не подлежат учету в качестве суммы, полученной истцом от страховщика в счет возмещения ущерба, не усматривается. Определение размера страховой выплаты законом отнесено к компетенции страховщика как профессионального участника рынка страхования, в связи с чем право страховщика на возврат данной суммы путем взыскания неосновательного обогащения представляется сомнительным. Возникновение таких обстоятельств не препятствует ФИО2 последующей защите своих прав установленными законом способами.
Между тем, в добровольном порядке ФИО2, ознакомившись с выводами заключений экспертов, полученную сумму в размере 66 000 рублей страховщику не вернула, следовательно, на дату принятия судом решения отсутствуют основания полагать, что в рамках страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от страховщика получено только 83 600 рублей. Тем более, что в обоих платежных поручениях страховщиком указано на перечисление ФИО2 страхового возмещения по убытку №R392/PVU/02061/21 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 24 января 2022 года, заключенный с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы клиента при рассмотрении судом дела по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в том числе консультировать по юридическим вопросам, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в 30 000 рублей. К договору приложена расписка ФИО3 о получении денежных средств от заказчика по данному договору в полном объеме.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных ею письменных документов и факт участия представителя в судебных заседаниях 24 мая 2022 года, 17-22 июня 2022 года, 21 сентября 2022 года и 17 октября 2022 года, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, возражения ответчика о завышенном характере оплаченных услуг, факт того, что категория спора не требует соблюдения претензионного порядка до обращения с иском в суд, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены на 80,2% (88 800 х 100 / 110 700), постольку расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 12 030 рублей (15 000 х 80,2%).
Факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей в кассу ООО «Альфа эксперт» подтверждается кассовым чеком от 13 января 2022 года, а государственной пошлины на общую сумму 3 414 рублей 05 копеек ? чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по существу ответчиком не оспаривается. Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены истцом по данному делу, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционального размеру удовлетворенных судом требований.
Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 4 010 рублей (5 000 х 80,2%), по оплате государственной пошлины ? 2 738 рублей (3 414,05 х 80,2%).
В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт (***), в счет возмещения материального ущерба 88 800 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки – 4 010 рублей, расходов на юридические услуги – 12 030 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 738 рублей.
В остальной части исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 24 октября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2807/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края