72RS0014-01-2022-005882-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2022 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 662 000 рублей под 16,4 % годовых, сроком возврата – <дата>, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 28 436 рублей. В обеспечение исполнения обязательства в залог предоставлено транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>, залоговой стоимостью 1 665 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 273 515, 59 рублей, которая согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4 подлежит взысканию с ФИО2 <дата> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).Заемщик произвел отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 649 666 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылать, что является добросовестным приобретателем. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности ФИО2 по кредитному договору.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<дата> на основании анкеты- заявки № на автокредит (том 1 л.д. 25) между ФИО2 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 662 000 рублей под 16,4 % годовых, сроком возврата – <дата> с ежемесячным платежом по кредиту в размере 28 436 рублей (том 1 л.д. 29-32).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (том 1 л.д. 41).
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 13 кредитного договора ФИО2 дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору от <дата> №003206, заключенному с ФИО2, передано истцу (том 1 л.д. 144-157).
Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит право требования по кредитному договору <дата> №, заключенному с ФИО2
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исполнительной надписью от <дата> нотариус <адрес> ФИО5 предлагает по настоящему документу взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» на основании договора уступки прав (требований), заключенному между АО «Балтийский Инвестиционный Банк» с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» за период с <дата> по <дата> в размере 1 282 883, 59 рублей, в том числе: сума просроченного основного долга – 1 241 627, 38 рублей, сумма просроченных процентов – 31 888, 21 рубль, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 368 рублей (том 1 л.д. 61).
Условиями кредитного договора (л.д. 31) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
При этом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации органами принудительного исполнения и кредитными организациями (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Довод ответчика о недоказанности размера задолженности опровергается представленными документами, в том числе, отчетом о проведенных погашениях по кредитному договору и выпиской по счету ПАО «Балтинвестбанк» (том 1 л.д. 160-164).
Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей (пункт 10 договора).
<дата> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №) (том 1 л.д. 70).
Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД (л.д.184) владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО1
<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 98, 99).Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Банком предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения ответчиком автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, подтверждающих, что ответчик была лишена возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 1 649 666 рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>, путем продажи с торгов.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Абсолют Банк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 27.10.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ____С.ФИО6