Дело № 2-1329/2022 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2022-000201-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 час. 15 мин. на 16 км. автодороги Пильна - Курмыш к д. Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль (№), принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).
Для фиксации причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) размерами: глубина- 8 см; ширина – 45 см; длина – 60 см.
Данная выбоина не была обозначена какими-либо соответствующими знаками.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№), поврежденного в результате ДТП, истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился к ИП ФИО2 По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства (№) стоимость восстановительного ремонта составила 532 200 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№) в размере 516 801 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 2360 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8522 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 60 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕВИС», ФИО1.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ДЕВИС» по доверенности ФИО6 требования полагала необоснованными.
Истец, третье лицо ФИО3 А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350 гос.номер X623TA152.
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 час. 15 мин. на 16 км. автодороги Пильна - Курмыш к д. Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 гос.номер X623TA152, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил значительные механические повреждение повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).
Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на дорожном полотне имелась яма: глубина- 8 см; ширина – 45 см; длина – 60 см.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отражена выбоина с местом ее локализации на дороге.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «ДЕВИС» подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с Требованиями Приложения № 4 и приложения № 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.
В отношении ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В возражениях на иск представитель ООО «ДЕВИС» указала на то, что заключение государственного контракта не является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, и не освобождает Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" от возложенных на него законом обязанностей по содержанию указанных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также положений государственного контракта, согласно которым Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обязуется осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документов, обязательных при выполнении работ. (п. 3.2.4.), суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП является Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".
Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 532 200 рублей.
Не согласившись с указанной экспертизой, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «ВОЭК» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля (№) составляет 516 801 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 265 316 руб.
Эксперт пришел к выводу, что водитель ТС ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на выбоину) путем своевременного принятия мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения, и, следовательно, в действиях водителя автомобиля ФИО1 не имеется несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (наезд на выбоину).
Принимая во внимание, что заключение ООО «ВОЭК» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «ВОЭК».
Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно результатам судебной экспертизы, в размере 516 801 руб., а также возмещению подлежат убытки в размере 10 000 руб. по оценке причиненного ущерба.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере 2360 руб., расходы по уплате госпошлины.
Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: расходы на услуги почты в 210 руб. 60 коп. – на отправку иска в суд, ответчику (л.д. 4-4.1).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 360 руб. за оформление доверенности. Однако, в материалы дела предъявлена общая доверенность на 3 года, оформление которой не обусловлено ведением настоящего дела, расходы по оформлению такой доверенности компенсации не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а не заявленном размере. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что получил оплату своих услуг от истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (526801 руб.) в размере 8468 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 516 801 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8468 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО4
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1329/2022