Решение по делу № 2-44/2023 от 10.01.2023 | Кушнаренковский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0053-01-2022-001110-92

№ 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 10 января 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО1, ДАТА года рождения находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан № от ДАТА.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДАТА общий остаток задолженности по исполнительному производству составляет 43 642 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 3 054 руб. 97 коп. – сумма исполнительского сбора.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Просят обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Представитель истца судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Представитель взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО1, ДАТА года рождения находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан № от ДАТА.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.

Так, должнику ФИО1, а также его несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/7 доле в праве) спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество возникло на основании договора безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка по 1/7 доли каждому, которым в соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан от ДАТА N 59-з (ред. от ДАТА) "О регулировании земельных отношений в <адрес>" (принят Государственным Собранием - Курултаем - РБ ДАТА), ФИО1 и его семье, в том числе несовершеннолетним детям в общую равно долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДАТА N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества, в том числе несовершеннолетним детям не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, без удовлетворения, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, предоставлен ответчику и его несовершеннолетним детям, как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Благодарова