Дело № 2-2464/2022 (25RS0029-01-2022-004365-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

с участием: истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) XXXX на сумму 200 000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В результате необоснованного неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 396 536,51 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Указав, что в соответствии с выпиской банка ДД.ММ.ГГ ответчиком был внесен последний платеж в размере 8000 руб. иных плат после указанной даты ответчиком добровольно не вносилось. Срок исковой давности по периодическим платежам в размере 56 435,87 руб. за период с апреля 2013 г. по февраль 2015 г. пропущен, в связи с обращением истцом за вынесением судебного приказа в феврале 2018 г. В указанной части просили отказать. Считают завышенным размер неустойки, просили снизить в связи с несоразмерностью в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) XXXX на сумму 200 000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГ наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ – ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями указанного кредитного договора гашение кредита, процентов за кредит производится по согласованному сторонами графику, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 348,37 руб., последний платеж 6 538 руб.

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ему денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разделу «Б» указанного договора и ст. 330 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, денежные суммы вносились с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 396 536,51 руб., из них: просроченная ссуда 150 734,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 111 444,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 134 357,44 руб.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Ответчиком, при рассмотрении дела, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно движению по счету, представленному истцом, последний платеж ответчиком сделан ДД.ММ.ГГ, дальнейшие платежи были удержаны по судебному приказу. Таким образом, с даты последнего платежа Банку, стало известно о нарушенном праве. При этом в суд с иском ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГ (до этого истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ отменен).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчик по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 94 298,71 руб. (150 734,58 - 56 435,87).

Учитывая, что доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности за указанный период в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 94 298,71 руб., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Согласно расчету истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 111 444,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 134 357,44 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, а также его компенсационную природу, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. В оставшейся части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 3 286 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 94 298,71 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 286 руб., а всего ко взысканию 107 584,71 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко