Дело №33-4860/2023

(в суде первой инстанции дело №2-183/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Бисюрко Ю.А.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Хан В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на то, что он был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Для доказывания своей невиновности истцом понесены убытки в размере 50 000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. Незаконным возбуждением и привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

ФИО1 просит взыскать с администрации Верхнебуреинского муниципального района в лице финансового управления и администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» солидарно в его пользу убытки в размере 52 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 52 066 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

С администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 200 рублей, судебные расходы в размере 10 400 рублей.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда отказано.

В иске к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что суд безосновательно снизил размер заявленных ко взысканию убытков и судебных расходов. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на Министерство Финансов Хабаровского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика Министерство финансов Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хан В.Г. апелляционную жалобу истца поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, истец, представитель администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, представитель Министерства финансов Хабаровского края ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района №24 от 07.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению ФИО1 22 ноября 2022 года в 21 час. 30 мин. нарушил пп. 1, 2, 3 п. 6.9 требований по благоустройству городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края, а именно, допустил ненадлежащий выгул домашних животных.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 января 2023 года по жалобе защитника ФИО1 - Хана В.Г. постановление административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района №24 от 07.12.2022 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1100, 1101 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Законом Хабаровского края от 24.11.2010 №49 «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по применению законодательства об административных правонарушениях», разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 2 части первой Гражданского кодекса РФ», от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем взыскал с данного ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, снизив заявленную ко взысканию сумму с 50 000 руб. до 5 000 руб., расходы на оформление доверенности защитника в заявленном размере, а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную ко взысканию сумму с 50 000 руб. до 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий для нравственного и физического состояния истца из-за незаконного привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, постановление административной комиссии не вступило в законную силу, было отменено, факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

С выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на Министерство финансов Хабаровского края, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность публично-правовых образований - Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования возмещать убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных: органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений указанных статей, а также из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что критерием определения обязанного к возмещению вреда (убытков) публично-правового образования является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

Согласно материалам дела у истца возникли расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Деятельность административных комиссий на территории Хабаровского края регламентируется Законами Хабаровского края от 24 сентября 2008 г. № 207 "Об административных комиссиях в Хабаровском крае", от 24 ноября 2010 г. № 49 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по применению законодательства об административных правонарушениях" (далее - Закон № 49).

Ведомственной структурой районного бюджета на 2023 год, являющейся приложением 5 к решению Собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 26 декабря 2022 г. № 565 "О районном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов" (далее - Решение о районном бюджете на 2023 год) администрации района, как главному распорядителю бюджетных средств, предусмотрены бюджетные ассигнования на обеспечение его деятельности, в том числе на исполнение государственных полномочий в части применения законодательства об административных правонарушениях.

Положения абзаца второго статьи 69, абзаца второго статьи 69.1, абзаца пятого статьи 70 БК РФ обуславливают необходимость включения каждым казенным учреждением в планируемые ему в соответствующем финансовом году бюджетные ассигнования на возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Таким образом, публично-правовым образованием, обязанным к возмещению вреда истцу, является Верхнебуреинский муниципальный район, его представителем - администрация района.

Тот факт, что вред истцу причинен при исполнении государственных полномочий Хабаровского края, не может служить основанием для возложения ответственности на Хабаровский край по следующим причинам.

Частью 1 статьи 6 Закона края № 49 предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета.

Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, и их распределение устанавливаются законом о краевом бюджете (часть 3 статьи 6 Закона края № 49).

Из части 2 статьи 6 Закона края № 49, методики расчета общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, следует, что общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, определяется с учетом расходов на оплату труда муниципальных служащих, специалистов на расчетный период; расходов на начисления на выплаты по оплате труда муниципальных служащих, специалистов на расчетный период, расходов на приобретение услуг связи, расходов на служебные командировки, расходов на увеличение стоимости основных средств, расходов на увеличение стоимости материальных запасов.

Включение в объем предоставляемых субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий денежных средств, необходимых для возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов местного самоуправления при исполнении указанных полномочий, действующим законодательством не предусмотрено.

Такие расходы подлежат включению в планируемые в соответствующем финансовом году бюджетные ассигнования каждого казенного учреждения, в данном случае исполняющего государственные полномочия края - администрации района.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу административной комиссией путем вынесения незаконного акта, возлагается на Верхнебуреинский муниципальный район в лице администрации района.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, о безосновательном снижении размера заявленных ко взысканию убытков и судебных расходов заслуживают внимания.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района №24 от 07.12.2022.

ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по отмененному впоследствии постановлению административной комиссии, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 (п.25).

С учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, категории административного правонарушения, за совершение которого истец был привлечен к административной ответственности, вида назначенного ФИО1 административного наказания, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 7 000 руб., заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 60 000 руб. судебная коллегия считает чрезмерно завышенной.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Так как ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 – Хан В.Г., действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 02.12.2022, доверенности от 05.12.2022, является адвокатом, представлял интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 07.12.2022, подавал жалобу на постановление административной комиссии от 07.12.2022, участвовал при ее рассмотрении в районном суде 18.01.2023. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил защитнику в соответствии с условиями договора 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 06.01.2023.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом адвокатской Палаты Хабаровского края 04.07.2022), установлены следующие размеры вознаграждения: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора или об административном правонарушении - для физических лиц от 30 тыс. рублей (п.4.1); представительство доверителя при внесудебном рассмотрении спора, представительство в государственных и иных организациях по предмету спора - для физических лиц от 30 тысяч рублей (п.4.3); ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции - для физических лиц не менее 100 тысяч рублей (п.4.4); составление жалоб на решения по гражданским и административным делам для физических лиц от 30 тысяч рублей за каждую жалобу (п.4.6); участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 тысяч рублей (п.4.7).

Принимая во внимание объем оказанных защитником истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении и определяя разумные пределы для возмещения понесенных истцом расходов по оплате этих услуг, судебная коллегия считает, что ответчиком должны быть возмещены истцу убытки, выразившиеся в оплате услуг защитника, в сумме 25 000 руб. С выводами суда первой инстанции, определившего к возмещению сумму 5 000 руб., в десять раз меньшую по сравнению с фактически оплаченной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой размер не соответствует ни объему оказанных защитником истцу юридических услуг, ни критерию разумности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы убытков, понесенных истцом по оформлению доверенности на защитника, в размере 2 200 руб., общий размер убытков составляет 27 200 руб. (25 000+2200=27200).

Также судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая указанные выше размеры минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (поскольку представитель истца является адвокатом), судебная коллегия определяет к возмещению истцу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменении в части размера взысканных в пользу ФИО1 убытков, решение подлежит изменению и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении убытков 27 200 руб. (размер государственной пошлины 1016 руб.) и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300 руб.) в сумме 1316 руб. (1016+300=1316). Общий размер судебных расходов (по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины) составляет 26 316 руб. (25000+1316=26316).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменить в части размера взысканных убытков и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в размере 27 200 руб., судебные расходы в размере 26 316 руб.

В остальной части решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи