РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-484/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004106-92) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО8. о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 27 854 975 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 26 724 992 рубля 05 копеек; просроченная задолженность по процентам – 1 094 558 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 35 424 рубля 37 копеек. Впоследствии, в связи с погашением части долга Гарантийным Фондом Рязанской области, была произведена частичная замена взыскателя, долг перед ПАО Сбербанк составил 9 228 095 рублей 10 копеек. 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 950 448 рублей 26 копеек. Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как существовали уважительные причины неуплаты им задолженности. Поскольку на момент вынесения Московским районным судом г. Рязани решения от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали денежные средства для исполнения решения суда в установленный срок, то погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» было осуществлено 04 октября 2022 года. На основании заявления ПАО «Сбербанк» исполнительные документы отозваны и возвращены взыскателю. Претензии со стороны ФИО10» к ФИО9 отсутствуют. При таких обстоятельствах, взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 1 950 448 рублей 26 копеек является незаконным. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили под роспись. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно через официальный сайт ФССП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области для получения постановления о взыскании исполнительского сбора, и в этот же день обратился в суд с административным иском. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1 950 448 рублей 26 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО14 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору лот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 854 975 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 26 724 992 рубля 05 копеек, просроченная задолженность по процентам – 1 094 558 рублей 71 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 35 424 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Данным постановлением ФИО1 было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 950 448 рублей 26 копеек.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО15 на правопреемника – ФИО16 в части взыскания с ФИО17 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 18 686 729 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Из административного искового заявления следует, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1 в связи с невозможностью фактического исполнения, то есть по уважительной причине, в связи с чем поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований об освобождении от исполнительского сбора и отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1 950 448 рублей 26 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барышников И.В.