Дело № 2-96/2025

УИД №60RS0001-01-2024-002573-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Душевской К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2023 по вине водителя С.А., управлявшего транспортным средством «Т.», г.р.з. №, транспортному средству «Ф.», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААМ №№.

22.11.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без указания формы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от ***2023, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 565, 70 руб., с учетом износа- 71 100 руб.

05.12.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля.

07.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 100 руб.

15.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг эксперта.

19.02.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59 600 руб., убытки в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения - 247 600 руб., неустойку за период с 13.12.2023 по 11.11.2024 – 206 282 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

После проведения повторной судебной экспертизы истец, окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 258 306 руб., неустойку за период с 13.12.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф 50% от страхового возмещения без учета износа транспортного средства – 71 806, 50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание уточненный исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал по мотиву исполнения страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме путем выплаты страхового возмещения. Указал, что оснований для смены формы возмещения не имелось. Заявил о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2023 в г. Пскове в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

22.11.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без указания формы страхового возмещения /т.1 л.д. 170-172/.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 23.11.2023, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 565, 70 руб., с учетом износа - 71 100 руб. /т.1 л.д. /

05.12.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля /т.1 л.д. 180/.

07.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 100 руб.

В ответе от 10.12.2023 на заявление от 05.12.2023 страховая компания указала ФИО2 на выбор ею способа возмещения в виде выплаты в денежной форме /т. 1 л.д. 182/.

Истцом 15.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставлено без рассмотрения /т.1 л.д. 98-106/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в заявлении страховщику о прямом возмещении убытков истец прямо не указал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения; указание в заявлении реквизитов для перечисления выплаты само по себе не свидетельствовало о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения п. п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-KT23-3-K3B, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

В силу п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 26 июня 2024 года с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и поврежденных элементов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Т.

ФИО4 представлено заключение № № /т.2 л.д. 1-34/, в отношении которого стороной ответчика указано на наличие недостатков и неполноты, которые не могут быть устранены без проведения повторного исследования.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения специалиста № №, составленного ООО «Авто-эксперт», экспертом А.Т. не проведен подробный анализ представленных материалов дела, не проведены необходимые исследования, неверно составлена калькуляция, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности и полноты исследования, в целях полного и объективного рассмотрения дела, обеспечения реализации права стороны на представление доказательств, судом 11 ноября 2024 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно выводам данной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (по Псковской области) поврежденного транспортного средства Ф., г.р.з. №,без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 305 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта на поврежденных элементов транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату наступления страхового случая 21.11.2023 без учета износа на заменяемые детали составляет 143 700 руб. /т. 2 л.д. 142-167/.

Поскольку экспертом Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета не проведено исследование стоимости нормо-часа Псковской области, по ходатайству истца 26 марта 2025 года назначена повторная экспертиза эксперту-технику К.А.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника К.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (по Псковской области) поврежденного транспортного средства Ф., г.р.з. №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.) по состоянию на дату проведения экспертизы 07.04.2025 составляет 338 006 руб.; стоимость восстановительного ремонта на поврежденных элементов транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату наступления страхового случая 21.11.2023 без учета износа на заменяемые детали составляет 143 613 руб. /т. 2 л.д. 211-242/.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, в том числе, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца СТОА не осуществлен в установленный срок, при этом вины истца в этом не имеется.

Поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца, суд признает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

В качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которым без учета износа по методике Минюста указанная сумма составляет 338 006 рублей.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 258 306 руб. (338 006 – 71 100 – 8 600).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф должен исчисляться в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в данном случае как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1.

Учитывая изложенное, надлежащий размер штрафа составит 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертным заключением, рассчитанной на основании Единой Методики 71 806, 50 руб. (143 613 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения, определенного экспертным заключением, рассчитанной на основании Единой Методики / 2).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 79 700 руб. (71 100 + 8 600) в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа деталей.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ответчику 22.11.2023, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения приходится на 12.12.2023, а неустойку подлежит исчислять с 13.12.2023 по 27.02.2024, исходя из суммы страхового возмещения определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей определенной судебным экспертом.

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой выплаты, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам страховщика суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг, в том числе и по оплате судебных экспертиз, в общей сумме 37 000 руб. (7 000 + 15 000 + 15 000).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 166 руб. от общей суммы взыскания и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки – 258 306 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 71 806, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 37 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 21 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.