УИД 57RS0022-01-2025-005104-91 Производство № 2-2301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «(информация скрыта)», при движении в районе (адрес обезличен), допустил наезд на пешеходов, чем нарушил ПДД. Вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) руб. Мотивирует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения. Указывает, что у ФИО1 установлена (информация скрыта) при динамическом наблюдении в амбулаторных условиях и в последующем регрессирующие в период до 3х недель. Установленная травма (информация скрыта) у ФИО1 вызвала приходящее частичное посттравматическое нарушение функции (информация скрыта), потребовавшая амбулаторного лечения и по своему характеру в совокупности расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008). На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования иска поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с ДТП истец пережила сильный стресс, проходила лечение, которое на настоящее время продолжает, ранее вела активный образ жизни, однако из-за случившегося, она была лишена возможности заниматься спортом, не смогла выехать в тур в (адрес обезличен); ссылались на то, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении истец приняла извинения ФИО2, но просила возместить ущерб, однако до настоящее времени ущерб ей возмещен не был.

ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали сумму морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Заводского района г. Орла Верижниковой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Между тем, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении в районе (адрес обезличен) выехал на тротуар и допустил наезд на 2-х пешеходов ФИО15 и ФИО1, чем нарушил п. (информация скрыта) ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) повлекли легкий вред здоровью последней.

Постановлением судьи Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в связи с ДТП пережила сильный стресс, до настоящего времени испытывает боли в связи с полученной травмой, проходила и проходит лечение, была лишена возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у гр-ки ФИО1 установлена травма (информация скрыта) при динамическом наблюдении в амбулаторных условиях и в последующем регрессирующие в период до 3х недель. Обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате достаточного по своей силе травматического воздействия тупых твёрдых предметов(-та) и\или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы настоящего определения (дорожно-транспортного происшествия). Давность образования вышеуказанной травмы (информация скрыта) может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ((дата обезличена)), о чем свидетельствуют: объективная клиническая картина травмы при динамическом наблюдении в амбулаторных условиях, характер оказанной медицинской помощи, врачебные рекомендации, морфологические особенности повреждений, обнаруженные при судебно-медицинском обследовании гр-ки ФИО1 в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» (дата обезличена). По результатам анализа представленной для исследования медицинской карты у гр. ФИО1 какой-либо хронической патологии и\или ранее имевшей место травмы (информация скрыта) не зафиксировано. Длительность амбулаторного лечения обусловлена тактикой лечащего врача и субъективными данными, основанными на жалобах, указанные гр-кой ФИО1 Установленная травма (информация скрыта) у гр-ки ФИО1 вызвала приходящее частичное посттравматическое нарушение функции (информация скрыта), потребовавшая амбулаторного лечения и по своему характеру в совокупности расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008).

Допрошенный в судебном заседании врач травмотолог-ортопед ФИО9 пояснил, что ФИО1 обратилась в БУЗ ООО «Поликлинику №3» (дата обезличена), после первичного обращения в травмпункт БУЗ ОО БСМП им. Н.А. Семашко. Последней проводилось лечение (дата обезличена) по (дата обезличена) (находилась на больничном), курс лечения указан в медицинской карте. Травма, на момент ее получения, являлась серьезной, в связи с этим у ФИО1 был длительный больничный. В процессе первичного лечения ФИО1, были восстановлены функции конечностей. В настоящее время ФИО1 проходит лечение, поскольку обратилась с жалобами на (информация скрыта). Также пояснил, что последствия полученной травмы для ФИО1 могут проявляться в зависимости от физической нагрузки последней.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями из медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) (пациент ФИО1).

Дорошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили, что ФИО1 после получения травмы еще долгий период времени требовался уход, она проходила лечение. Указывали, что после ДТП ФИО1 долгое время была в подавленном состоянии, переживала, плакала.

Таким образом, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмами истец ФИО1 вынуждена была проходить амбулаторное лечение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью, учитывает, что полученная травма привела к снижению двигательной активности последней, ограничению привычного образа жизни, истец испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, проходила амбулаторное лечение, длительность перенесенного ею лечения, безусловное ограничение привычного образа жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу значительных физических и нравственных страданий.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, материальное положение ответчика, который является студентом, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в связи с фактическими обстоятельствами дела и степенью полученных телесных повреждений, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 150000 руб., полагая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем либо большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова