<данные изъяты> №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии заблуждения ФИО1 перечислила на банковскую карту АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 235 000 руб. По данному факту она обратилась с заявлением в СУ УМВД России по <адрес>. До настоящего времени ошибочно перечисленные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 235 000 руб., государственную пошлину в размере 5 550 руб. в доход государства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счета №№, 4№, открытые в АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 235 000 руб.
По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежная сумма была перечислена ФИО1 на счет ответчика ошибочно, в состоянии заблуждения.
На момент судебного разбирательства денежные средства истцу не возвращены.
Вместе с тем, согласно ответу АО «Альфа Банк», ответчику принадлежит лишь один из вышеуказанных счетов - №, на данный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 165 000 руб. и 35 000 руб.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, принадлежали лично ответчику либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены.
ФИО2, как владелец счета и привязанной к нему карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому, именно он как непосредственный получатель денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правовых оснований и обязательств, неосновательно обогатился на сумму в размере 200 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, в сумме 200 000 руб., поскольку достоверных сведений о принадлежности ответчику счета №, в материалах дела не имеется, Банком не подтверждено.
Доводы, изложенные в возражениях, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, основаны на неверном толковании норм права, субъективной оценке доказательств и отклоняются судом за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 193,22 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение – 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова