Дело № 2-4038/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003216-49

В окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 52 375,34 рублей, судебных расходов.

Исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Сотрудниками ГИБДД причинителем вреда был признана ФИО2 ФИО4 полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствует. Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 в ООО «Независимость» с целью определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца составляет 52 400 рублей. Утилизационная стоимость составляет 24,66 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком ФИО3 собственника автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суд оценивает неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Сотрудниками ГИБДД причинителем вреда был признана ФИО2 ФИО4 полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 52 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых комплектующих деталей составляет 24,66 рублей, что следует из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО5 в ООО «Независимость». Указанное заключение сторонами не оспорено.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, приведенного разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 Именно на нем в силу положений ст.1, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на владельце транспортного средства лежала ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не выполнив обязанность по обязательному страхованию ответственности ФИО3, как причинитель вреда, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного его транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 52 375,34 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1771,26 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по копированию документов в размере 1395 рублей.

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение ООО «Независимость» положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 52 375,34 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1771,26 рублей, почтовые расходы 440 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1395 рублей, всего взыскать 90 981,6 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лебедева