Дело № 2 – 1585/2025
74RS0004-01-2025-001222-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,
при секретаре Синицыной А.А.
с участием прокурора Сидоровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг – 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2022 года около 22 часов 30 минут ФИО1 вышел из своего дома за калитку с целью выбросить мусор, в руках находился пакет с мусором. Пройдя несколько шагов в сторону мусорных контейнеров, истец увидел, что на него бегут две большие собаки породы «алабай» и «немецкая овчарка». От «алабая» ФИО1 отмахнулся пакетом, и собака отбежала, а «немецкая овчарка» стала кусать истца за правую голень. Ответчик ФИО5 оттащил «алабая», а «овчарка» трепала правую ногу ФИО1, через несколько минут ответчик оттащил «овчарку». Истец вернулся во двор, мать сразу вызвала скорую помощь, и увезла его в травпункт, где ФИО1 зашили рану и поставили уколы. Собаки «алабай» и «овчарка» принадлежат ответчику, находились на свободном выгуле, без намордника, ответчик стоял у ворот своего дома, понимал, что собаки данных пород потенциально опасны. В результате нападения собак истцу причинены телесные повреждения в виде раны правой голени. 09 августа 2022 года последний написал заявление в органы полиции по факту причинения вреда здоровью, однако в возбуждении дела было отказано. Также указывает, что истец испытал физические и нравственные страдания, от действий собаки, принадлежащей ответчику, ФИО1 испытал сильную боль, страх, испуг, нога длительное время болела.
Протокольным определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причинённый истцу вред здоровью. Также ФИО1 пояснил, что ответчики являются его соседями, проживают напротив его дома. В 2022 году забор у ответчика был из сетки-рабицы, в 2023 году установил забор из профнастила. ФИО1 укусила собака ответчиков, которая была в свободном выгуле, в вечернее время, без намордника. С настоящим иском обратился только в 2025 году, поскольку в возбуждении дела в отношении ФИО5 органами полиции отказано, рекомендовано обраться в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что они действительно владеют собаками породы «алабая» и «немецкая овчарка», однако ФИО1 покусала не их собака, поскольку собаки постоянно находятся во дворе дома, их за пределы двора не выпускают. Также ФИО5 пояснил что, в 2022 году «овчарке» было примерно 2 года, «алабаю» 1 год. О том, что соседа ФИО1 покусала собака, узнал от участкового.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
В статье 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 21 за нарушение требований данного Закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.
Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Установлено, что собака породы немецкая овчарка принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6 состоящим в браке между собой.
06 августа 2022 года около 22 часов ФИО1 около дома № 42 по ул. Плодоягодная в г. Челябинске покусала принадлежащая ответчикам ФИО6 и ФИО5 собака породы «немецкая овчарка», в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.
Согласно справки-обращения, 06 августа 2022 года в 22 часа 20 минут ФИО1 обратился в травм пункт ГАУЗ ГКБ № 9 г. Челябинска, был поставлен диагноз: укус раны правой голени, 23 час 40 минут введён медицинский препарат Кокав (вакцина против бешенства) по схеме: 0, 3, 7, 14, 30, 90 день, повторная явка на вакцинацию 09 августа 2022 года, выдано направление к хирургу по месту жительства.
Согласно материалу КУСП № 22252 от 18 июля 2024 года, 21 августа 2022 года в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности соседа по имени Вячеслав, который 06 августа 2022 года около 22 часов 00 минут не соблюдал правила выгула собак по адресу: <...>, что привело к нанесению телесных повреждения в виде укуса собаки за правую ногу.
Из объяснений ФИО1 от 21 августа 2022 года отобранных старшим УПП ОП Ленинский следует, что ФИО1 проживает по адресу: <...>, со своей матерью ФИО8 и отцом ФИО9 06 августа 2022 года около 22 часов 00 минут ФИО1 решил выбросить мусор на мусорку. Выйдя из дома направился направо по ул. Плодоягодная, в левой руке находился пакет с мусором, в этот момент увидел, что сзади подбежали две собаки породы «алабай» и «овчарка», они стали пытаться укусить истца за ногу, левой руки ФИО1 отбился пакетом с мусором, правую ногу стала кусать собака породы «овчарка», после чего последний упал. Собаки были без намордников. В этот момент к собаке «алабай» подбежал сосед из дома № 55 по ул. Плодоягодная по имени Вячеслав схватил его за голову и увел к себе домой, позже он схватил овчарку за голову и увел за пределы ворот во двор своего дома. ФИО1 не слышал, что хозяин собак подавал им какие-либо команды. 06 августа 2022 года ФИО1 обратился в травмпункт ГКБ № 9 с целью зафиксировать телесные повреждения, а также в связи с появлением боли в области лодыжки правой ноги.
22 августа 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11159, поскольку в ходе оперативных мероприятий не представилось возможным установить личности нарушивших общественный порядок.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11159 от 28 августа 2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску отменено с возвращением материала на новое рассмотрение.
Из объяснений ФИО5 от 25 июля 2024 года отобранных УПП ОП Ленинский следует, что ФИО5 проживает по адресу: <...>, в частном доме, ограждённым трехметровым забором из профнастила. На территории дома также находится деревянный забор высотой 2 метра. Территория огорожена для собак породы «алабай» и «немецкая овчарка». Собаки всегда находятся внутри огороженной территории, он их никогда не выпускает. Физически перепрыгнуть забор собаки не могут. Полагает, что ФИО1 предвзято к нему относится, с целью извлечь материальную выгоду.
25 июля 2024 года заместителем начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 9573, которым в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 22252 от 18 июля 2024 года) ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано
19 августа 2024 года ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором последнему сообщалось, что по результатам проверки его сообщения, рассмотрении собранного материала, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, для возмещения причиненного ущерба в отношении ФИО5,, проживающего по адресу: <...>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она приходится родной сестрой истца ФИО1, 22 августа 2022 года находилась в гостях у своих родителей по адресу: <...>, вечером ее брат пошел на улицу выбрасывать мусор, через некоторое время услышала крики, вышла на улицу и увидела, что правая нога брата была в крови, ФИО1 сказал, что его покусала собака соседа, проживающего напротив их дома. Их мать вызвала скорую помощь, которая в последующем увезла в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и сделали укол от бешенства.
Свидетельским показаниям, не доверять у суда нет оснований, а также пояснениями самого истца доказывается факт того, что именно собака породы «немецкая овчарка» принадлежащая ответчикам покусала истца при обстоятельствах изложенных в иске.
Ответчиками ФИО5 и ФИО6 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах, нежели истцом указаны в иске.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, доли супругов в этом имуществе признаются равными.
С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики несут бремя содержания собаки в равном размере.
Собака породы «немецкая овчарка» относится к одной из крупнейших пород собак и поэтому представляет повышенную опасность.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики не обеспечили надежное место для содержания своей собаки, вследствие чего она оказалась без поводка и намордника на улице, где напала на истца, в связи с чем ФИО5 и ФИО6, как владельцы спорной собаки, несут ответственность за вред, причиненный истцу в равных долях.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчиков ФИО6 и ФИО5, которые не обеспечили надлежащего содержания домашнего животного и не принявших необходимых мер безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в результате чего истец получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной физических и нравственных страданий, исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела (степень причинения вреда здоровью, последствия для истца, степень вины ответчиков) суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.
Отклоняя доводы ФИО11 о том, что его вина не установлена, ФИО1 покусала не его собака, суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 названного Закона установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах и от действий собаки, не принадлежащей ответчикам.
Данные о том, что истца могла укусить другая собака, материалами дела не подтверждаются.
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 года, расписка.
Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: консультация, сбор документов, ознакомление с документами, составление искового заявления.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, объем удовлетворенных требований, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 000 руб. как за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года