Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000892-42
Производство № 2-467/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисленных на остаток основного долга, судебных расходов,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 175867,01 рублей, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717,34 рублей.
Свои требования, со ссылками на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировало тем, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключён договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 27 декабря 2013 года, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком ФИО1
Договор займа заключён путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.
Позднее между займодавцем и Банком заключён договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 150671,79 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.
Однако по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».
Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.
Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что договор займа с ООО «Нано-Финанс» не заключала, денежные средства не получала, дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года не подписывала. Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований считает ненадлежащими и недопустимыми, что подтверждается заключением эксперта.
Представитель истца – адвокат Деянов Д.А. извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ранее, от «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От ООО «Нано-Финанс» заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее, Ржевское районное отделение УФССП России по Тверской области представило в суд заявление с просьбой о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя РОСП.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В обоснование исковых требований истцом представлены заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита (Оферта) от 27 декабря 2013 года, согласно которому ООО «Нано-Финанс» ответчику ФИО1 предоставлен займ в сумме 80000 рублей по договору займа № сроком на 75 недель; дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года к договору займа № от 27 декабря 2013 года, согласно которому сумма основного долга ответчика установлена в размере 150671,79 рублей и сумма неоплаченных процентов 56545,65 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок 36 месяцев, с подписями выполненными от имени ответчика ФИО1
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе права по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года ФИО1
02 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года с ФИО1 уступлено ООО «Нэйва».
Таким образом, на текущий момент кредитором по договору является ООО «Нэйва».
В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицала факт заключения договора займа № от 27 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к договору займа от 18 декабря 2015 года, а также получения ею кредитных денежных средств, ссылаясь на то, что подписи в предсталенных договорах ей не принадлежат.
В связи с возражениями ответчика и по её ходатайству судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АТЭКС» ФИО2
На основании заключения эксперта № 22-37/678 от 04 ноября 2022 года судом установлено, что подпись, поставленная под заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 27 декабря 2013 года выполнена не ФИО1, а от её имени другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Расшифровка данной подписи выполнена не ФИО1, а иным лицом без подражания почерку ФИО1 Подпись, поставленная под дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 года к договору займа № от 27 декабря 2013 года выполнена не ФИО1, а от её имени другим лицом с подражанием подписи ФИО1
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключённый договор займа № от 27 декабря 2013 года является недействительным, поскольку подписан не ответчиком, а другим лицом от его имени, волеизъявления истца на заключение данного договора займа не было, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 04 ноября 2022 года № 22-37/678.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 27 декабря 2013 года.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на остаток основного долга, поскольку они являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причём каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведённого истец суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4717,34 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в сумме 175867,01 рублей, в том числе: основной долг – 110233,93 рублей, проценты – 65633,08 рублей; взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29 сентября 2020 г. по дату фактического погашения займа, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 4717 рублей 34 копеек, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.