Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-6470/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-002206-56
Изготовлено 28.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НДК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НДК», ИНН №, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неустойки по договору поставки оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «НДК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки от 14.10.2013 г. за период с 29.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в сумме эквивалентной 1 108,80 долларам США в рублях по курсу Центрального банка России на день осуществления платежа, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 30.04.2022 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. между ООО «НДК» (поставщик) и ООО «ИТ-Инжинеринг» (покупатель) заключен договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИТ-Инжинеринг» между ООО «НДК» и ФИО1 (поручитель) 14.10.2013 г. заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать солидарно с ООО «ИТ-Инжинеринг» за исполнение обязательства по оплате поставленного товара.
Истец поставил ООО «ИТ-Инжинеринг» товар на сумму 2 401,59 доллара США по товарной накладной № от 16.06.2014 г. ООО «ИТ-Ижинеринг» в установленный договором поставки срок товар не оплатило, непогашенным остался долг на сумму 1 010,76 долларов США.
Претензия об оплате товара покупателем и поручителем не была удовлетворена.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. с ООО «ИТ-Инжинеринг» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «НДК» взыскана задолженность в размере, эквивалентном 1 255,37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, в том числе основной долг за поставленный товар в размере, эквивалентном 1 010,76 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, с каждого из ответчиков взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 943,33 руб.
В ходе исполнительного производства № от 10.09.2020 г. денежные средства взыскателю не поступали.
14.12.2016 г. ООО «ИТ-Инжинеринг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арго», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2020 г.
В настоящее время остаток основного долга ФИО1 составляет сумму, эквивалентную 1 010,76 долларов США в рублях по курсу на день фактического получения платежа, на которую подлежит начислению неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «НДК» взыскана неустойка в размере, эквивалентном 333,55 долларам США по курсу Центрального банка России по день осуществления платежа.
С ФИО1 в пользу ООО «НДК» взыскана неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на остаток основного долга в размере, эквивалентном 1 010,76 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день осуществления платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 года и до момента фактического погашения основного долга.
С ФИО1 в пользу ООО «НДК» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 793,52 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НДК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано за пределами действия договора поручительства, так как в договоре поручительства срок его действия не указан, поэтому он составляет один год со дня наступления срока исполнения обязательства – 20.11.2014 г. При этом обеспечительное обязательство прекратилось ввиду того, что ООО «ИТ-Инжинеринг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц до обращения истца с настоящим иском.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Обязательства поручителя ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, постановленным в период действия договора поручительства, поэтому поручительство ответчика в части производного требования - о взыскании неустойки не считается прекратившимся.
Обязанность уплаты пени в случае неисполнения обязательства в определенные договором сроки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.2.2 договора поручительства, срок действия договора поручительства не указан.
Учитывая, что требования к ФИО1 как к поручителю предъявлены и установлены судом в период годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки.
Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45, прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что основной долг в сумме 1 010,76 долларов США основным должником и поручителем не погашен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, не содержат ограничений относительно периода начисления неустойки.
Договор поручительства положений, ограничивающих период начисления неустойки, не содержит.
Так, пункт 2.2.2 договора поручительства от 14.10.2013 г. содержит обязательство поручителя в случае неисполнения своего обязательства в сроки, установленные пунктом 2.2.1 договора, дополнительно уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункта 7.2 договора № от 14.10.2013 г. в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «НДК» о взыскании с ФИО1 неустойки по договору поставки от 14.10.2013 г. за период с 29.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в сумме эквивалентной 1 108,80 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа являлись законными и обоснованными (1010,76х1097х0,1%).
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «НДК» взыскана неустойка в размере эквивалентном 333,55 долларам США по курсу Центрального банка России по день осуществления платежа за период с 03.06.2021 г. по 29.04.2022 г., апелляционное определение в этой части судом кассационной инстанции оставлено без изменения, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлено дело в части отказа в удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ООО «НДК» подлежит взысканию неустойка в размере эквивалентном 775,25 долларам США по курсу Центрального банка России по день осуществления платежа за период с 29.04.2019 г. по 02.06.2021 г. (1108,80-333,55).
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 851,55 руб. (2645,07-793,52).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2019 г. по 02.06.2021 г. отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НДК» (ИНН №) неустойку в размере эквивалентном 775,25 долларам США по курсу Центрального банка России по день осуществления платежа за период с 29.04.2019 г. по 02.06.2021 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НДК» государственную пошлину в размере 1851,55 руб.»
Председательствующий
Судьи