Дело №2-55/2023

УИД 54RS0007-01-2022-000322-30

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВЛК», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.134-137 т.1), просит взыскать с ответчика ООО «ДВЛК» сумму ущерба – 39 100 руб., сумму провозной платы – 21 000 руб., неустойку – 21 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сумму ущерба – 51 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму провозной платы – 15 000 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму провозной платы – 90 000 руб., неустойку – 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между ним (истцом) и ООО «КУБ-А» был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, направление на приобретение транспортных услуг (услуг по перевозке автомобиля) для принципала. Из приложения № к договору следует: пункт отправления: <адрес>, пункт назначения – <адрес>, вид перевозки: авто, море, информация о грузе: LEXUS RX350, 2010, №, стоимость груза: 1 500 000 руб., стоимость услуг (в том числе агентское вознаграждение 3 000 руб.) – 129 000 руб., порядок оплаты: предоплата 100%, груз застрахован. Оплата услуг произведена в полном объеме. Он (истец) /дата/ по указанию ООО «КУБ-А» и ООО «ДВЛК» передал автомобиль ООО «Гранд Авто», /дата/ ООО «ДВЛК» осуществило перевозку транспортного средства по маршруту <адрес> – <адрес> морским транспортом за 21 000 руб. Далее ООО «КУБ-А» заключены следующие договоры: /дата/ с ИП ФИО2 по маршруту <адрес> – <адрес> седельным тягачом с полуприцепом за 15 000 руб., /дата/ – с ИП ФИО4 по маршруту <адрес> – <адрес> седельным тягачом с полуприцепом за 90 000 руб. /дата/ автомобиль был ему (истцу) передан с многочисленными повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи. Наличие и перечень полученных повреждений в результате перевозки автомобиля достоверно установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №, ввиду чего данные выводы повторному доказыванию или оспариванию не подлежат. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.137 т.2 оборот).

Представитель истца по доверенности (л.д.139-142 т.1) ФИО5 представил в суд дополнительные письменные пояснения (л.д.148-150, 167-169 т.1, л.д.71-72, 134-137 т.2).

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности (л.д.99 т.1) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.94-95, 224 т.1, л.д.51, 67-68 т.2), ссылалась на то, что автомобиль до передачи его перевозчику уже имел повреждения, которые не должны быть включены в расчет убытков, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о допросе свидетеля, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.159 т.2), представил в суд письменные возражения (л.д.241-242 т.1), ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «ДВЛК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.160 т.2), представил письменные возражения (л.д.16-18, 39-41 т.2), ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представители третьих лиц по делу: СПАО «Ингосстрах» и ООО «КУБ-А» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.161, 162 т.2), представитель ООО «КУБ-А» представил письменный отзыв (л.д.90-91 т.1).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

/дата/ по делу № по иску ФИО1 к ООО «КУБ-АВТО» о защите прав потребителей было принято Решение (л.д.54-59 т.1) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.48-53 т.1) Решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы было оставлено без изменения, а поданная на Решение апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции в своем Апелляционном определении сделал следующие преюдициальные в настоящее время выводы, которые повторному оспариванию и доказыванию не подлежат, так как в настоящем деле принимают участие те же лица:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, /дата/ между ФИО1 и ООО «КУБ-АВТО» был заключен агентский договор №, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет ФИО1 организовать перевозку автомобиля ТС Лексус RX350, 2010 г.в., принадлежащего истцу, по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, а ФИО1 обязался оплатить перевозку и услуги ответчика в размере 129 000 руб.

/дата/ ФИО1 передал автомобиль ООО «Гранд Авто», которое было указано ООО «ДВЛК».

Во исполнение договора № от /дата/ ООО «КУБ-АВТО» заключило ряд договоров:

/дата/ с ООО «ДВЛК» по маршруту <адрес> – <адрес> морским транспортом;

/дата/ договор-заявка № с ИП ФИО2 по маршруту <адрес> – <адрес> седельным тягачом с полуприцепом;

/дата/ договор-заявка № с ИП ФИО4 по маршруту <адрес> – <адрес> седельным тягачом с полуприцепом.

/дата/ автомобиль был передан ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что автомобиль был передан перевозчикам в неповрежденном состоянии, при этом суд исходил из того, что автомобиль до момента его передачи ООО «Гранд Сервис» имел повреждения, при перевозке автомобиля в контейнере повреждения в виде повреждения переднего и заднего бампера и неглубоких царапин и потертости ЛКП образоваться не могли, повреждения автомобиля были зафиксированы по прибытию автомобиля в <адрес>.

Для разрешения вопроса о том, могли ли образоваться механические повреждения автомобиля истца, указанные в материалах настоящего дела в результате перевозки автомобиля морским (в контейнере) и наземным (автовоз) транспортом, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/, повреждения в виде царапин ЛКП на переднем левом крыле и передней левой двери, разлом материала переднего бампера в правой части и нарушение ЛКП в левой нижней части могли образоваться в процессе погрузки автомобиля в (из) морского контейнера и его транспортировки из <адрес> в <адрес>; повреждения заднего бампера в виде срезов и разрывов материала в средней нижней части, нарушение ЛКП в левой боковой верхней части, нарушение ЛКП в виде царапин двери задней левой, панели боковины задней левой, панели боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого и капота ТС Лексус RX350 могли образоваться при транспортировке автопоездом из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес>, в процессе доставки до автопоезда, погрузки, перевозки и разгрузки.

При указанных обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что автомобиль получил повреждения при перевозке, находит подтверждение, однако основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска не является.

Так, ФИО1 в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования, указав, что заключенный между сторонами агентский договор фактически является договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю, является факт принятия груза экспедитором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что убытки, связанные с повреждением автомобиля при его перевозке по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, возникли по вине ООО «КУБ-АВТО».

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КУБ-АВТО» самостоятельно доставку автомобиля ФИО1 не осуществляло, оно только выполняло функции агента. Материалы дела не содержат доказательств передачи груза ООО «КУБ-АВТО» как экспедитору к перевозке. Доказательств обратному ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для ответственности ООО «КУБ-АВТО» как агента за порчу груза и нанесение ущерба ФИО1 отсутствуют.

В силу положений статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

С учетом изложенного, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при настоящем разбирательстве то, что автомобиль истца получил указанные в иске повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями и бездействием ответчиков, которыми при перевозке груза не были предприняты все меры для его сохранности.

Доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчики в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили.

Ссылка представителей ответчиков ООО «ДВЛК» и ИП ФИО2 на фотоотчет повреждений, на необходимость допроса свидетеля ФИО7, который составлял данный фотоотчет, на запись телефонного разговора с истцом, в данном случае правовых последствий не влечет, так как показания свидетеля заключаются в подтверждении им фотографий, которые имелись в деле № и имеются в деле №, и которые, наряду со стенограммой телефонного разговора учитывались судебным экспертом при составлении экспертного заключения, положенного в основу преюдициального Апелляционного определения.

Относительно увеличения истцом объема повреждений относительно ранее заявленного спора суд полагает, что данное право правомерно было реализовано истцом после проведения по делу № судебной экспертизы и сделанных в Апелляционном определении выводов.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от /дата/ (л.д.95-105 т.2):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, 2010, №, поврежденного в процессе погрузки, выгрузки автомобиля в (из) морского контейнера и его транспортировки из <адрес> к <адрес>: а именно: повреждения в виде царапин ЛКП на переднем левом крыле и передней левой двери; разлома материала переднего бампера в правой части и нарушения ЛКП в левой нижней части составляет 39 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, 2010, №, поврежденного при транспортировке автопоездом из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в процессе доставки автопоезда, погрузки и разгрузки, а именно: повреждения заднего бампера в виде срезов и разрывов материала в средней нижней части, нарушения ЛКП в левой боковой верхней части, нарушения ЛКП в виде царапин двери задней левой, панели боковины задней левой, панели боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого и капота составляет 51 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 суду указал, что отвечал строго на поставленные судом вопросы, тот перечень повреждений, который привел суд, он и учел при расчетах. Так же организация проводила первичную судебную экспертизу, был дан ответ на вопрос, какие были повреждения при спорных обстоятельствах, эксперт ответил на этот вопрос, исследовал все материалы дела, в том числе и фотографии, и акты, с технической точки зрения сделан вывод, какие повреждения могли быть образованы при перевозке, какие нет. Решение вступило в законную силу и перечень повреждений был в том решении. В настоящее время была задача лишь по калькуляции стоимости ремонта.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждено как судебным экспертом в суде, так и другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, в суд участниками процесса в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Возражения представителя ответчика ИП ФИО2 и его ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по своей сути направлены на пересмотр состоявшегося ранее судебного Решения по делу №, в связи с чем положены в основу судебного акта по актуальному делу быть не могут.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДВЛК» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба – 39 100 руб., а с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сумма ущерба – 51 800 руб.

При этом судом учитывается, что в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответственность ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 перед истцом будет солидарной, так как повреждения автомобиля LEXUS RX350, 2010, н128рт27, стоимостью ремонта 51 800 руб., в виде повреждения заднего бампера в виде срезов и разрывов материала в средней нижней части, нарушения ЛКП в левой боковой верхней части, нарушения ЛКП в виде царапин двери задней левой, панели боковины задней левой, панели боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого и капота образовались при транспортировке автопоездом из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в процессе доставки автопоезда, погрузки и разгрузки, что осуществлялось обоими ответчиками.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков сумм провозной платы, оплаченной за перевозку поврежденного груза, то суд исходит из следующего:

П.3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДВЛК» в пользу истца подлежит взысканию сумма провозной платы – 21 000 руб., с ответчика ИП ФИО2 – сумма провозной платы – 15 000 руб., с ответчика ИП ФИО3 – сумма провозной платы – 90 000 руб.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с направлением истцом /дата/ ответчикам досудебной претензии с требованием о возмещении убытков в течение 30 дней со дня ее получения (л.д.6-20 т.1), расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости провозной платы и с учетом предела данной ответственности, является верным.

Таким образом, с ответчика ООО «ДВЛК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме – 21 000 руб., с ответчика ИП ФИО2 – 15 000 руб., с ответчика ИП ФИО3 – 90 000 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиками, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. с каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в иске по формальному основанию, то есть в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, не имеется, при этом исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истец, возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, ходатайствуя о его восстановлении, ссылается на то, что подписал договор с ООО «КУБ-А», до рассмотрения гражданского дела № о лицах, нарушающих его права, не знал. Кроме того, срок исковой давности приостанавливается на претензионный период.

Принимая во внимание категорию спора и его субъективный состав, то, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение 1 года с момента принятия Апелляционного определения от /дата/, которым были установлены действительные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть лишен судебной защиты нарушенного права по формальному основанию.

Факт злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВЛК», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/, 492-001, сумму ущерба – 39 100 руб., сумму провозной платы – 21 000 руб., неустойку – 21 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42 050 руб., а всего взыскать 126 150 (Сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят один) руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ОГРНИП: №, и ИП ФИО3, ОГРНИП: №, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/, 492-001, сумму ущерба – 51 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 900 руб., а всего взыскать 77 700 (Семьдесят семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: №, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/, 492-001, сумму провозной платы – 15 000 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16 500 руб., а всего взыскать 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП: №, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/, 492-001, сумму провозной платы – 90 000 руб., неустойку – 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 91 500 руб., а всего взыскать 274 500 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДВЛК», ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 933 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 177 руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук