Дело № 2-1047/2022

78RS0005-01-2021-006720-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 115 685 рублей 40 копеек, неустойки в размере 101 178 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебного штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2019 года между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор №, в соответствии с которым возмещение по риску (ущерб) осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера. 31.12.2019 года в отношении транспортного средства страхователя Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, г.р.з. № было зафиксировано наступление страхового случая, составлен реестр передачи документов (дело №). 28.02.2020 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, г.р.з. № передано ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в целях проведения восстановительного ремонта (заказ-наряд № от 07.01.2020), включающего в том числе работы по замене лобового (ветрового) стекла. Права собственности в отношении указанного транспортного средства возникли у страхователя на основании договора купли-продажи № от 30.01.2014, передача транспортного средства произведена 17.06.2014 года. 17.06.2014 года транспортное средство было передано ООО «Тим групп» в целях установки противоугонных систем (заказ-наряд № от 17.06.2014, акт приема-передачи работ от 27.06.2014). 11.03.2020 года вышел из строя электронных систем транспортного средства, произошла блокировка дверей, указанная неисправность повторялась периодически, 24.03.2020 года транспортное средство было доставлено в указанную организацию. 25.03.2020 года страховщику вручен вызов на проведение осмотра (в рамках проведения независимой авто-товароведческой экспертизы). 27.03.2020 года в 10 час.30 мин. по адресу <...> в присутствии представителя страховщика, произведен осмотр застрахованного транспортного средства, в результате которого выявлено (произведена фото-фиксация) нарушение технологии замены/установки лобового (ветрового) стекла, что стало причиной попадания дождевой воды в блок автосигнализации AUTOLIS, в результате чего произошло окисление токоприводящих дорожек и микросхем, сопряженное с блокировкой дверей, и сделало указанную автосигнализацию (в том числе ее компоненты) не пригодной к дальнейшему использованию. Следуя экспертному заключению № от 10.04.2020 года (ООО «Гермес»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 720 рублей. 15.12.2020 года страховщику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, неустойки, расходов по составлению заключения ООО «Гермес». 26.01.2021 года страховщик, частично признав обоснованность требований, перевел на счет страхователя денежные средства в размере 52 034,60 рублей. 19.05.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании возмещения причиненного ущерба. 21.06.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №. Размер неустойки: страховая премия составила 101178 рублей, период просрочки с 31.12.2020 года по 02.08.2021 года 215 дней, сумма основного долга 167720 рублей-52034,60 рублей= 115 685,40 рублей. 215*3 035,34 (3% от 101178)=652 598,10 рублей, на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, не может превышать цены договора, то есть страховой премии 101 178 рублей. (л.д.3-6 т.1).

Представитель истца-Барабанов А.Л., действующий на основании доверенности от 09.07.2014г., в судебное заседание 11.11.2022г. явился, заявленные требования поддержал, снял заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения его правовой позиции. Истец в судебное заседание 11.11.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности от 21.07.2020г.- ФИО2 в судебное заседание 11.11.2022г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (т.1, л.д.121-123, 231-233).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание 11.11.2022г., представитель ООО «Рольф Эстейт» в судебное заседание 11.11.2022г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представителем финансового уполномоченного были представлены письменные объяснения по делу, которые были приобщены к материалам дела (л.д.127-129 т.1),.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, г.р.з. № (л.д.205-206 т.1).17.06.2014 года транспортное средство было передано ООО «Тим групп» в целях установки противоугонных систем (заказ-наряд № от 17.06.2014, акт приема-передачи работ от 27.06.2014). (л.д.22 т.1).

16.06.2019 года между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор №, в соответствии с которым возмещение по риску (ущерб) осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера. (л.д.31-33 т.1)

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляла 1 288 937 рублей 40 копеек (за период с 17.12.2019 года по 16.01.2020 года).

Страховая сумма по риску «дополнительное оборудование» составляла 25588 рублей 00 копеек. страховая премия составила 101 178 рублей 90 копеек.

Согласно условиям договора КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

31.12.2019 года в отношении транспортного средства страхователя Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, г.р.з. № было зафиксировано наступление страхового случая, составлен реестр передачи документов (дело №). (л.д.23 т.1).

31.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2020 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, г.р.з. № передано ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в целях проведения восстановительного ремонта (заказ-наряд № от 07.01.2020), включающего, в том числе, работы по замене лобового (ветрового) стекла.

09.03.2020 года истец забрал отремонтированное ТС со СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства.

25.03.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о проведении осмотра транспортного средства.

27.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.12.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с приложением экспертного заключения № от 10.04.2020 года (ООО «Гермес»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 167 720 рублей. (л.д.84-109 т.1).

26.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перевели на счет страхователя (истца) денежные средства в размере 52 034,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.21 т.1).

02.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало истцу в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

21.06.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.9-18 т.1).

Представителем финансового уполномоченного были представлены письменные объяснения по делу, которые были приобщены к материалам дела (л.д.127-129 т.1), а также заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-права» с рецензией представленного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Были ли допущены нарушения технологии ремонтных работ при замене лобового/ветрового стекла автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, г.р.з. № в СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Если да, то какие именно?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, г.р.з. № по состоянию на 27.03.2020?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д.109-112 т.2).

Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» по ходатайству представителя истца (л.д.114-116, т.2). В судебном заседании 11.11.2022г. представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, они были им получены.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем направления ТС страхователя на ремонт СТОА официального дилера. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Согласно п.11.2.4.1 Правил Страхования, имеющихся в открытом доступе сети интернет, страхователь имеет право в течение срока действия договора обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в пп.6 п.11.2.4 при повреждении:-остекленения кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова ТС- в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более 6000 рублей для ТС отечественных марок, и 15000 рублей для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п.11.2.4.2 Настоящих Правил страхования.

Ответчиком была произведена выплата истцу в размере 52 034,60 рублей за переустановку ветрового стекла и замену блока сигнализации.

На основании п.12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономическим нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены ( с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 08.06.2021г. организованному финансовым уполномоченным при ремонте транспортного средства необоснованное примененных операций, методов и технологий ремонта не установлено; при производстве ремонтных работ транспортного средства исполнитель выполнил весь объем ремонтных работ, фактически замененные запасные части на транспортном средстве соответствуют заявленным исполнителем ремонта; все фактические выполненные ремонтные работы в отношении транспортного средства соответствуют заявленным исполнителем ремонта; процесс проведения исследования каких-либо недостатков (дефектов) ремонта транспортного средства выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств неправомерности, порочности выводов указанной экспертизы с учетом ответа на запрос суда ООО «ЭПУ «Эксперт права» (л.д.80-82, т.2). Ссылки представителя истца на информацию каталога оригинальных запасных частей (л.д.66,67, т.2), имеющуюся в сети интернет, не обладают, в данном случае, признаками допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме в предусмотренный Правилами страхования срок, оснований для удовлетворения исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, таким образом, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 113, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022г.