№11-102\2023

36MS0040-01-2022-005031-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 августа 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КИБЕРНИКС» обратился к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №604445 от 19.02.2020, в размере 51127 рублей 74 копейки за период с 19.03.2020 по 01.10.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 83 копейки, 59 рублей 00 копеек – почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2020 года между ФИО1 и ООО МКК «Хорошая история» заключен договор потребительского займа №604445 от 19.02.2020, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 17000 рублей, которые она обязана возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в течение 30 дней. Решением № 01/2020 единственного участника ООО МКК «Хорошая история» изменено наименование организации на ООО «Альянс Капитал». Договором №17/2021 от 26 мая 2021 г. ООО «АЛЬЯНС КАПИТАЛ» уступило право требования по договору потребительского займа с должника ФИО1 ООО "КИБЕРНИКС" на сумму 24 012,5 руб. из них 17 000 руб. - основной долг, 6790 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период 19.02.2020 по 07.12.2022 г., 42,5 руб. - пени, штрафы, неустойки. Истец, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договору займа, обратился в суд.

26.01.2023 состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2020 года №604445, расходов по оплате государственной пошлины.

13.03.2023 года в адрес судебного участка поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 26.01.2023 года, в котором ответчик просит отменить указанное решение.

Определением мирового судьи от 24.03.2021 вышеуказанное заочное решение от 26.01.2023 отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены в части суммы задолженности по договору потребительского займа №604445 от 19.02.2020, просили взыскать задолженность в размере 49 203 рубля 12 копеек за период с 19.03.2020 по 01.10.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 83 копейки, 59 рублей 00 копеек – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.04.2023 исковые требования иску ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору потребительского займа №604445 от 19.02.2020 в размере 44485,72 руб. за период с 19.03.2020 по 01.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535, 59 руб., 59 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, она не согласна с произведенным расчетом задолженности суммой долга.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниям для отмены или изменения решения суда являются неправильное применение или нарушение норм материального права. Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что 19.02.2020 года между ФИО1 и ООО МКК «Хорошая история» заключен договор потребительского займа №604445 от 19.02.2020, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 17000 рублей, которые она обязана возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в течение 30 дней. Полная стоимость потребительского займа составляет 51 000 руб. (л.д.6).

Стороны также пришли к соглашению о том, что за нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и\или требованиями законодательства (пункт 12 договора).

При заключении договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними.

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МКК «Хорошая история» исполнило свое обязательство в полном объеме, что не оспаривается ФИО1

Между тем, в установленный указанным договором срок заемщик сумму микрозайма с причитающимися процентами в размере 22 100 руб. (из которых 17 000 руб. – сумма основного долга, 5 100 руб. – сумма процентов) не возвратила.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа, которое было удовлетворено 29.10.2021.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, в рамках исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 924,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 19.10.2022 на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Вместе с тем после отмены мировым судьей судебного приказа ФИО1 надлежащих мер к погашению задолженности по договору микрозайма не принимала, в связи с чем микрокредитная компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «КИБЕРНИКС» исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения иска (за вычетом суммы в размере 1 924,62 руб., уплаченной в рамках исполнения судебного приказа).

При определении размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из условий договора микрозайма и принял во внимание, что истцом была оплачена сумма в размере 4 717 рублей 40 копеек первоначальному кредитору ООО МКК «Хорошая история», о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2020 года.

Исходя из первоначально заявленных требований в размере 51 127,74 руб., суд рассчитал задолженность ответчика по договору потребительского займа №604445 от 19.02.2020, в размере 44 485 рублей 72 копейки (51 127,74-((1924,62+4717,40)) за период с 19.03.2020 по 01.10.2022.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что путем внесения ею 20.03.2020 платежа в размере 4 717,40 руб., сумма основного долга должна быть уменьшена и составлять 12 282, 60 руб.

Как следует из п. 2 договора микрозайма срок возврата займа – 30 дней, соответственно последним днем надлежащего исполнения обязательства по договору является 19.03.2020.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в установленный указанным договором срок заемщик должен вернуть сумму микрозайма с причитающимися процентами в размере 22 100 руб. (из которых 17 000 руб. – сумма основного долга, 5 100 руб. – сумма процентов).

Таким образом, денежные средства в размере 4 717,40 руб. внесены с нарушением срока и условий договора.

Согласно п. 12 общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Хорошая история», денежные средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что мнение ответчика об отнесении внесенной суммы 4717,40 руб. в счет погашения основного долга основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит 500000 руб.

Статьей 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - заимодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О. деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Федеральным законом N 554-ФЗ признан утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (ст. 2 Федерального закона N 554-ФЗ).

В то же время ст. 1 Федерального закона N 554-ФЗ ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" дополнена:

- частью 23, в соответствии с которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (пп. "а" п. 2пп. "а" п. 2 и п. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона N 554-ФЗ);

- частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее по тексту - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. "б" п. 2 ст. 1пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона N 554-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 договора микрозайма за нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и\или требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №604445 от 19.02.2020 в размере 44485,72 руб. суд полагает обоснованным.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказа в удовлетворении требований истцу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Апелляционный порядок обжалования судебных актов предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено 10.08.2023.

Судья И.Н. Танина