50RS0031-01-2025-003754-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 121 904 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 4 658 руб., почтовых расходов в сумме 90,60 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Changan, гос.рег.зн. № под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz G350, гос.рег.зн. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО1. Автомобиль виновника с места ДТП скрылся. Согласно материалам ГИБДД, неустановленный водитель нарушил ПДД, что повлекло за собой наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение материального вреда автомобилю Changan, гос.рег.зн. № застрахованному у истца по полису №ТФ. Во исполнение договора страхования, истец произвел ремонт автомобиля Changan, гос.рег.зн. №, стоимость которого составила 121 904 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами истец обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – представитель в судебное заседание своего представителя по доверенности не направил, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Changan, гос.рег.зн. №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, гос.рег.зн. Н044ЕМ790, под управлением неустановленного лица, собственником данного транспортного средства является ФИО1, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД (л.д.18-19).

Для восстановления автомобиля Changan, гос.рег.зн. D702NF790, проведены необходимые ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом, стоимость которых составила 255549,77 руб.(л.д.28).

По данному страховому случаю истец, поскольку на дату ДТП, автомобиль Changan, гос.рег.зн. D702NF790 был застрахован в ООО СК «Согласие» (полис №ТФ), произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в полном объёме(л.д.34).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в связи с выплатой своему страхователю страхового возмещения к виновному лицу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации реального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскание оплаченной стоимости восстановительного ремонта страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств – не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 121 904 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 121904руб., за период с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4658 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, 121 904 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4658 рублей, почтовые расходы 90,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 904руб., за период с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2025 года