Решение по делу № 2А-4287/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Томска <ФИО>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советкому району г. Томска в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства №, возложении обязанности вынести и направить постановление о замене стороны исполнительного производства.

№ 2а-4287/2023

70RS0004-01-2023-005392-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, ФИО1, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советкому району г. Томска в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства №, возложении обязанности вынести и направить постановление о замене стороны исполнительного производства,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, ФИО1, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства №, возложении обязанности вынести и направить постановление о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование требований указано, на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.. Томска о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении должника ФИО4 было передано НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ»). ДД.ММ.ГГГГ опредением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска произведена замена взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» его правопреемником НАО «ПКБ». Административный истец направил в адрес ОСП по Советскому району г. Томска заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было получено территориальным органом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени какое-либо решение по заявлению НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем не принято. Административный истец считает, что имеет место бездействие начальника ОСП по Советскому району. Томска выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов.

В административном исковом заявлении НАО «ПКБ» просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ССП.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе и замене стороны исполнительного производства.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по

Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району

г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 принять решение о замене стороны в рамках исполнительного производства либо об отказе и направлении постановления в адрес НАО «ПКБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала, пояснила, что заявление НАО «ПКБ» с определением мирового судьи о замене стороны исполнительного производства было зарегистрировано 21.03.2023. На тот момент все денежные средства были взысканы с должника ФИО4 и перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», последний перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам в АИС ФССП России исполнительное производство было окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ. На заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «ПКБ» было направлено сообщение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» погашена в полном объеме и денежные средства перечислены в АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, в отделение судебных приставов денежные средства не возвращались. Исполнительное производство не оканчивается в связи с технической ошибкой.

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по ТО, заинтересованные лица ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 взыскано в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 95554 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в ОСП по Советскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, исполнительное производство передавалось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, а затем было возвращено в ОСП по Советскому району г. Томска для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Первое клиентское бюро») на стадии исполнения в отношении должника ФИО4 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о замене стороны исполнительного производства было направлено административным истцом НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АИС ФССП России заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных платежных поручений, справки о движении денежных средств по исполнительному производству №, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства денежные средства с должника ФИО4 были взысканы в полном объеме и перечислены в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (последний платеж осуществлен в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном

производстве, на том основании, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена должником ФИО4 и перечислена взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное постановление направлено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1 в адрес НАО «ПКБ» направлено сообщение о том, что задолженность ФИО4 погашена в полном объеме и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены в АО «Банк Русский Стандарт», в ОСП по Советскому району г. Томска не возвращались. К сообщению были приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное сообщение направлено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска по не рассмотрению заявления НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, оснований для выводов о наличии бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Томска, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ССП также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ССП не конкретизировано имеет общий характер.

Нарушение прав административного истца НАО «ПКБ», которое направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в ОСП по Советскому району г. Томска спустя более 6 лет после вынесения определения мировым судьей о замене стороны взыскателя, в то время когда требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в пользу первоначального взыскателя, суд не находит.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, ФИО1, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства №, возложении обязанности вынести и направить постановление о замене стороны исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2024.