УИД: 03RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест», указав, что 20.10.2015г между истцом и ФИО2 был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2015г.

Застройщиком по адресу: выступало ООО «Агростройинвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста № от 11.09.2019г в квартире имеются недостатки:

- выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в по адресу: РБ, требованиям нормативно-технической документации не соответствует

-стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в в , на дату проведения строительно-технического исследования составляет 181 666, 80 рублей с НДС.

10.10.2019г истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Истец (с учетом уточнений) просит: взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу Истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 107 130, 29 рублей, неустойку в размере 386 740,38 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика (истца) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником , по адресу:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия получена застройщиком 10.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 99 878,94 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Испытательная лаборатория», экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 181 666,8 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий в квартире по адресу: , условиям договора долевого участия в строительстве №-Я от 20.10.2015г проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома?

Соответствуют ли зазоры в Т-образных соединениях между импостом и профилем створки двери (дверного полотна) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома?

Имеются ли отклонения остекления лоджия от вертикали?

Соответствует ли комплектность поставки оконных блоков -наличие паспорта изделия и инструкции обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП действующим на момент строительства жилого дома, в квартире истца, если не соответствует, то в чем это выражается?

Соответствуют ли фактические зазоры в угловых и Т-образных соединениях профилей в конструкции оконных блоков в квартире истца, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, если нет, то в чем именно выражается несоответствие?

Соответствуют ли не открывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома и требованиям безопасности в , если нет, то в чем именно выражается несоответствие?

Соответствуют ли отопительные приборы в том числе их длина, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СП и СНиП, действующим на момент строительства жилого дома? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие?

Являются ли дефекты существенными или несущественными?

Определить причину возникновения дефектов?

Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы. Определить стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр»

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

В результате проведенного исследования установлено, что оконные конструкции и остекление лоджии в квартире по адресу: , условиям договора долевого участия в строительстве №-Я от 20.10.2015г проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, не соответствуют в части:

- 2 створки из 5 в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» (размер 880*1160мм - 2шт. превышает 400*800мм), 1 створка конструкции оконного блока в жилой комнате - «глухая» (размер 780* 1190мм - превышает 400* 800мм), 1 створка конструкции оконного блока в спальне - «глухая» (размер 780*1190мм - превышает 400*800мм), 1 створка конструкции оконного блока на кухне - «глухая» (размер 620* 1190мм - превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

в Т-образных соединениях конструкции остекления лоджии имеется зазор размером 2,5 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

для заполнения верхней светопрозрачной части дверного блока применен стеклопакет без маркировки, что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99.

имеется разность длин диагоналей трех створок конструкции остекления лоджии - (4 мм, 5 мм, 7мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

По вопросу 2.

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что зазоры в Т-образных соединениях между остом и профилем створки двери (дверного полотна) в жилой комнате обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома - соответствуют.

По вопросу 3.

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего следования. Установлено, что отклонения остекления лоджии от вертикали - отсутствуют.

По вопросу 4.

Соответствие комплектности поставки оконных блоков (наличие паспорта изделия и инструкции) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: установить не представляется возможным, так как в момент исследования объекта документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий отсутствовали, выдавались ли они собственнику на момент передачи квартиры достоверно неизвестно.

По вопросу 5.

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что в Т-образных соединениях конструкции остекления лоджии имеется зазор размером 2,5 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

По вопросу 6.

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что 2 створки из 5 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 880* 1160мм - 2шт. превышает *800мм), 1 створка конструкции оконного блока в жилой комнате - глухая» (размер 780* 1190 мм-превышает 400* 800мм), 1 створка конструкции оконного блока в спальне - «глухая» (размер 780*1190мм - превышает 400* 800мм), 1 створка конструкции оконного блока на кухне - «глухая» (размер 620*1190мм - превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

По вопросу 7.

Фактическая длина радиатора в спальне составляет 700 мм (37,83% длины светового проема), на кухне составляет 400 мм (32,0% длины светового проема),что не соответствует строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По вопросу 8.

Выявленные дефекты строительных работ являются существенными.

По вопросу 9.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 10

Экспертом установлено, что выявленные дефекты оконных конструкций в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , эксплуатации оконных конструкций по назначению препятствуют, так как не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей в силу несоответствия требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)», а также оказывают влияние на микроклимат в помещении в силу несоответствия п.6.4.4 СП 60.13330.2012.

По вопросу 11

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на одиннадцатый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см.Приложения).

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет: 199 869,94 (сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

Произвести перерасчет стоимости устранения недостатков, согласно с заключения экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Экспертный центр», в квартире по адресу: , в ценах, с учетом необходимости замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль.»

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр»

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом рассчитан локальный сметный расчет №, в текущих ценах, с учетом необходимости замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, результате расчёта сметная стоимость работ и материалов в текущих с учетом необходимости замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет: 214856,23 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

«Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению?»

Какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом демонтажа с учетом выявленных дефектов?»

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр»

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б у стеклопакетов, ПВХ профилей, радиаторов отопления можно сделать вывел о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

По вопросу 2.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, составляет:

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 99878,94 руб. (платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 107 130,29 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (214 856,23 – 99 878,94 - 7847).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 99 878,94 руб. произведена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 130,29 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 99 878,94 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дн) составляет 242 114,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г до 35 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 107 130,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 565,14 руб. ((107 130,29 +35 000+3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5042,61 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107 130,29 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 107 130,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 36 282,47 руб. Всего взыскать 181 412,76 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 36 282,57 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5042,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.