РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Гузь Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по состоянию на 25.06.2015 г. в размере сумма, проценты за период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2013г. между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-057111, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 39% годовых на срок до 21.08.2018г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитные денежные средства. В ходе переуступки прав требования, истцу по договору уступки прав требования от 15.02.2021 №СТ-1502-002 перешло право требование к ответчику ФИО2 Кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31.03.2022г. задолженность по основному долгу составляет сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьи 307-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 21.08.2013г. между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-057111, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 33% годовых на срок до 21.08.2018 г.
По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами в размере сумма, последний платеж – сумма
Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшее из кредитного договора.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика оставляет: по основному долгу - сумма, проценты по состоянию на 25.06.2015 г. – сумма, проценты по состоянию с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, неустойка, размер которой снижен истцом – сумма
Впоследствии, в ходе переуступок прав требования права требования к ответчику перешли истцу ИП ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г., Договором от 11.08.2020 г. Договором от 20.08.2020 г., Договором № СТ-1502-002 от 15.02.2022 г.
Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 г. №10-057111 является законным и обоснованным.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он проверен судом и является арифметически правильным.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – сумма, сумму неоплаченный процентов по ставке 39% годовых за период по состоянию на 25.06.2015 г. – сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г., сумму неустойки за период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. При этом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов и неустойки по кредитному договору, начиная с 01.04.2022г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, по ставке 39% годовых и 0,5% за каждый день просрочки возврата задолженности, начисленных на сумму основного долга.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 286 689,75, проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых, начисленных на сумму основного долга сумма, неустойку из расчета 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга сумма, начиная с 01.04.2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.