КОПИЯ

66RS0025-01-2022-001375-79

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №37984467 от 24.04.2013 в размере 214 034 рубля 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.04.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №37984467, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 273 000 рублей на срок до 24.04.2018 по 22,5 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 214 034 рубля 45 копеек. 19.06.2019 банк уступил ООО «Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

05.12.2022 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, в соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 40 362 рубля 80 копеек за период с 12.11.2017 по 24.04.2018, в том числе основной просроченный долг- 40 362 рубля 80 копеек. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 930 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований его уменьшения истцом признал, последствия признания иска и его принятия судом ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Огласив исковое заявление, измененное исковое заявление, заявление ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 24.04.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №37984467, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 273 000 рублей на срок до 24.04.2018 по 22,5 % (л.д.15-17).

Согласно договору и графику платежей, ответчиком кредит с процентами подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размерах по 7 617 рублей 78 копеек (с 1 по 59 платеж) и 7 864 рубля 78 копеек– 60 платеж, не позднее 24 числа каждого месяца (л.д.18).

Все кредитные документы подписаны со стороны кредитора и заемщика – ответчика. Какие-либо условия договора не оспорены; при этом ответчик в заявлении на получение кредита и Договоре указал, что согласен с условиями кредитования; уведомлен о полной стоимости кредита.

Ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспорен.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 01.08.2022 размер задолженности составляет 40 362 рубля 80 копеек, за период с 12.11.2017 по 24.04.2018 в том числе:40 362 рубля 80 копеек – сумма основного долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата долга по кредитному договору была предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-1, по условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Траст». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается в том числе представленной выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав требования №ПЦП13-1 от 19.06.2019, в которой указан кредитный договор №37984467 от 24.04.2013, заключенный с ФИО1, размер уступленных прав составил 223 934 рубля 94 копейки.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешло к ООО «Траст». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 Банк передал ООО «Траст» право требования на сумму 223 934 рубля 94 копейки.

ООО «Траст», не является кредитным учреждением, и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик в своем заявлении указал, что ему понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах гражданского дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 5 340 рублей 34 копейки (л.д. 9-10), в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных истцом исковых требований и размера удовлетворенных требований, в размере 1 411 рублей, а также с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 930 рублей, подлежит возврату ООО «Траст».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору №37984467 от 24.04.2013 в общем размере 40 362 рубля 80 копеек за период с 12.11.2017 по 24.04.2018, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» государственную пошлину в размере в размере 3 930 рублей, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №32581 от 05.08.2022 и платежному поручению №29260 от 28.10.2020.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины после вступления настоящего решения суда в законную силу в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины, настоящим определением и копией платежного поручения №32581 от 05.08.2022 и копией платежного поручения №29260 от 28.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина