УИД: 78RS0008-01-2022-003196-67 <данные изъяты>

Дело №2-9090/2023 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» к ФИО4 об обязании совершения определённых действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» (далее – ООО «УК «Ракета», Общество, Управляющая компания) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании совершения определённых действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом размещён на сайте Реформа ЖКХ.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о немедленном устранении самовольной перепланировки квартирного холла и демонтаже самовольно обустроенной кладовки в квартирном доме, а также повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от получения указанных уведомлений ответчик намеренно уклонилась.

Согласно повторному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, уведомленная о немедленной необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) путём приведения в прежнее состояние указанного помещения в течение десяти дней с момента получения данного уведомления (или согласования самовольно выполненного переустройства (перепланировки) помещения), в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования управляющей компании в указанный срок, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № произведены работы по переустройству (перепланировке) квартирного холла десятого этажа (возведена кирпичная кладка в лифтовом холле, произведён монтаж кирпичных перегородок, деревянных дверей, обустроена кладовая), тем самым уменьшена площадь мест общего пользования – квартирного холла. Разрешительные документы в управляющую компанию не представлены.

При этом в силу закона уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Ответчик самовольно возвела кирпичную перегородку с деревянной дверью рядом со своей квартирой, в добровольном порядке её демонтировать отказывается. Возведённая кирпичная стена занимает часть общей площади межквартирного холла, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дом, что является самостоятельным захватом части общего имущества и затрагивает права и интересы других собственников помещений в доме, которые согласие на это не давали. В связи с изложенным требования истца должны быть удовлетворены, на ответчика должна быть возложена обязанность устранения самовольного переустройства (перепланировки) путём приведения в прежнее состояние указанного помещения.

Любое не согласованное с собственниками использование общего имущества незаконно, что может расцениваться как самовольный захват.

Для того, чтобы использовать имущество многоквартирного дома законно, собственникам жилых помещений сначала необходимо обратиться к управляющей компании с предложением заключить договор об использовании общего имущества, затем инициировать общее собрание собственников и вынести данный вопрос на голосование. Только после этого можно заключать договор на использование общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «УК «Ракета» просило обязать ФИО4 устранить самовольное переустройство (перепланировку) в приквартирном холле десятого этажа рядом с квартирой № по адресу: <адрес>, в виде возведённой кладовой из кирпичной кладки с деревянной дверью рядом со своей квартирой, привести имущество собственников в прежнее состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «УК «Ракета» к ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску ООО «УК «Ракета» к ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ракета» к ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО4 на вышеуказанное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года вышеуказанное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отменено, гражданское дело по иску ООО «УК «Ракета» к ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов возвращено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 года исковое заявление ООО «УК «Ракета» к ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года отменено, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Представители истца – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий по переустройству (перепланировке), и о владении и пользовании ответчиком помещением, образованным в результате такого переустройства (перепланировки).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (далее – Правила), установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170, утверждённые Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусматривают, что переоборудование (переустройство) возможны только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Ракета».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления об устранении самовольной перепланировки квартирного холла и демонтаже самовольно обустроенной кладовки в квартирном доме. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнила требования управляющей компании.

Разрешительная документация на вышеуказанное переустройство (перепланировку) истцу не представлена.Факт наличия самовольного переустройства квартирного холла путём обустройства кладовки нашёл своё достоверное подтверждение письменными материалами дела, в том числе планом 10 этажа по состоянию на 2018 год (л.д. 63, том 2), а также не оспаривался стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий по переустройству (перепланировке), и о владении и пользовании ответчиком помещением, образованным в результате такого переустройства (перепланировки)

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № произведены работы по переустройству (перепланировке) квартирного холла десятого этажа (возведена кирпичная кладка в лифтовом холле, произведён монтаж кирпичных перегородок, деревянных дверей, обустроена кладовая), тем самым уменьшена площадь мест общего пользования – квартирного холла. Разрешительные документы в управляющую компанию не представлены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1, председатель совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, подписавшая вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственники квартир №№ произвели работы по переустройству (перепланировке) лифтового и квартирного холлов десятого этажа дома, показала, что изложенные в акте обстоятельства совершения именно ответчиком действий по переустройству спорного помещения стали известны ей в ходе осмотра со слов лиц, проживающих в соседних с квартирой ФИО9, пояснивших, что они все оборудовали себе подобные кладовки, которых на этаже пять штук – по количеству квартир.

Указанные акты не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, основания для их исключения из числа доказательств по делу, вопреки соответствующим доводам истца, отсутствуют. То обстоятельство, что акты составлены в отсутствие ответчика, таким основанием не является.

Показания допрошенных по ходатайству ответной стороны в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 не опровергают вышеуказанных обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств не подтверждают.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Ракета» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а потому вправе предъявлять требования о демонтаже незаконно самовольного переустройства (перепланировки).

Вместе с тем, разрешительная документация на переустройство (перепланировку) ответчиком не представлена, согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, также не представлено.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт того, что самовольное переустройство (перепланировка) в приквартирном холле десятого этажа рядом с квартирой № по адресу: <адрес>, в виде возведённой кладовой из кирпичной кладки с деревянной дверью рядом со своей квартирой №, выполнено именно ФИО4, при отсутствии согласия собственников помещений на переустройство (перепланировку) мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов, выполненное переустройство (перепланировка) фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования ООО «УК «Ракета» об обязании ответчика устранить самовольное переустройство (перепланировку) путём приведения имущества собственников в прежнее состояние, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, ФИО4 – обязанию совершить данные действия, с учётом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика относительно пропуска Управляющей компанией срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» к ФИО4 об обязании совершения определённых действий, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить переустройство в приквартирном холле 10 этажа рядом с квартирой № по адресу: <адрес>, в виде возведённой кладовой из кирпичной кладки с деревянной дверью, приведя в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.