Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2022-006985-51

дело № 33-9698/2023

№ 2-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 01.09.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования о возврате. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. 13.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое исполнено не было. 01.10.2020 между сторонами также был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 31.05.2022. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. 01.11.2020 ответчик частично возвратил сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, остальная сумма займа не возращена. 13.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумм займа по указанным договорам, которое исполнено не было.

На основании изложенного, ФИО1, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 и договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 639,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы пользования равной 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 и договор беспроцентного займа от 01.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются мнимыми сделками, поскольку они были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Изначально, летом 2020 года, ФИО1 предложил ИП ФИО2 организовать совместный бизнес-проект по управлению фитнес-клубом «Титаниум», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сам ФИО1 длительное время работал в клубе тренером, однако после введения ограничений, обусловленных наличием в РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19, деятельность клуба стала убыточной, определенное время клуб был закрыт. После снятия ограничений заниматься данным бизнесом бывшие владельцы отказались, при этом ФИО1 договорился об аренде данного клуба и находящегося в нем оборудования с правом выкупа. Поскольку стороны были длительное время знакомы, находились в дружеских, доверительных отношениях, ИП ФИО2 согласился взять на себя обязанности по развитию данного бизнеса, ФИО1, в свою очередь, предоставил первичное финансирование. Таким образом, между ними возникла договоренность и распределены обязанности. Действительно, ИП С.П.С. получил от истца по первоначальному иску денежные средства в размере 400 000 руб., которые были направлены на погашение первоначальных расходов, в дальнейшем предполагалось прибыль от предпринимательской деятельности разделить между сторонами. Оспариваемые им договоры были заключены не 01.09.2020 и 01.11.2020, а в августе 2021 года. Более того, заем в размере 1 000 000 руб. ИП ФИО2 не передавался, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 был заключен исключительно с целью легализации полученных доходов от фитнес-клуба «Титаниум». За период с 2020 до 2022 г.г. ИП ФИО2 производил перечисления ФИО1 по 50 000 руб. ежемесячно, однако клуб прибыли практически не приносил, возникла задолженность по арендной плате, после чего ИП ФИО2 полностью прекратил деятельность, связанную с управлением клубом, выдав 01.10.2021 генеральную доверенность на Ж.А.А. В дальнейшем сам ФИО1 производил перечисления денежных средств ИП ФИО2, вывез оборудование и спортивный инвентарь из клуба, а также составил расписку от 15.05.2022, смысл которой сводился к разделу задолженности клуба в равных долях как на ИП ФИО2, так и на ФИО1 31.05.2022 клуб «Титаниум» был закрыт в связи с финансовыми трудностями. Все сотрудники клуба были уволены, однако окончательный расчет произведён с ними не был. ФИО1 предложил реализовать оборудование и 25% вырученных средств направлять на погашение задолженности. Однако ИП ФИО2 направил все полученные денежные средства от продажи инвентаря на погашение задолженности перед клиентами.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил суд признать договоры займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 недействительными (мнимыми) сделками.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что обжалуемые договоры займа являются недействительными, оформленными с целью создания искусственной задолженности ФИО2 перед ФИО1 и получения правовых оснований для выплат последнему денежных средств из оборота фитнес-клуба «Титаниум» как через банки, так и в наличной форме. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочным выводам о передаче ФИО1 в собственность ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. и 1 000 000 руб. по договорам займа, а также необоснованно не проверены доводы о фиктивности спорных отношений, доказательства оформления договоров займа более поздней датой, и не приняты доказательства отсутствия между сторонами правоотношений, характерных для договора займа. Апеллянт указывает на то, что между сторонами сложились отношения, отвечающие признакам совместной деятельности, в рамках которых стороны объединили свои вклады и обязались совместно действовать для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя ФИО1- ФИО3, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

По правилам п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. (п.1.1), которые последний обязался возвратить в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования о возврате (п.2.2). Как определено в п.3.1 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Вместе с тем, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на остаток долга (п.4.1).

01.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.1.1), которые последний обязался возвратить в срок до 31.05.2022 (п.2.2). Как определено в п.3.1 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Вместе с тем стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на остаток долга (п.4.1).

13.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате сумм по указанным договорам займа, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения суд с иском ФИО1

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166-168, 170, 309, 395, 408, 421, 422, 434, 807, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что ИП ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ИП ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры займа могут быть квалифицированы как притворная или мнимая сделка и признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры займа заключались в целях легализации вывода денежных средств, получаемых ФИО1 от деятельности фитнес-клуба «Титаниум», а переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. были направлены по указанию ФИО1 на оплату арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды помещения клуба, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами.

Так, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 01.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые подписаны сторонами, и расписки о получении денежных средств по указанным договорам, подписанные ФИО2, что никем не оспаривается.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp факт заключения указанных договоров не опровергает.

С.А.С. не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1

Как следует из материалов дела, со стороны С.А.С. в подтверждение его возражений по иску и в подтверждение встречных исковых требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что перечисление ему денежных средств в размере по договорам займа имело место в рамках иных договорных отношений между ним и ФИО1

В то же время в соответствии с представленными ФИО1 документами выдача денежных средств С.А.С. оформлена в качестве предоставления займа по договору, а не иных выплат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что представленными ФИО1 письменными доказательствами, не опровергнутыми С.А.С., подтверждено наличие заёмных правоотношений между сторонами, учитывая получение С.А.С. от К.П.С. денежных средств и отсутствие доказательств предоставления этих денежных средств истцом ответчику в рамках иных, не заёмных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1350000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39639,73 руб. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянтов с выводам суда, что не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку является субъективным мнением заявителей и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.