Решение по делу № 02-4709/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0012-02-2024-022215-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191 067 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 11 718,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….. 29 августа 2024 года истец обнаружила в своей квартире следы затопления. Актами обследования ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» от 06.09.2024 и 26.09.2024, а также актом ООО «Центр бытовых услуг» от 03.09.2024 установлено, что затопление произошло в результате течи сливной трубы кондиционера, установленного в вышерасположенной квартире № 177, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Для восстановления поврежденного имущества истец понесла расходы на ремонтно-строительные работы в размере 115 667 руб., на приобретение строительных материалов в размере 34 400 руб., а также, согласно отчету специалиста ООО «Инекс» № …, стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 41 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГБУ Жилищник района «Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

29.08.2024 года ФИО1 обратилась в диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» с заявкой о затоплении, указав на слабую течь стояка водоснабжения в техническом шкафу, мокрую стену и отслоение обоев.

29.08.2024 года заявка была принята к исполнению, назначен мастерский участок № 2 и исполнитель, в этот же день заявка была закрыта с отметкой об оказании консультации с выходом специалиста на место.

03.09.2024 года ФИО1 вызвала специалиста ООО «Центр бытовых услуг» для консультации по заливу и установления его причин.

03.09.2024 года специалистом ООО «Центр бытовых услуг» был составлен Акт № … в котором указано, что вода стекает по перекрытию в квартиру истца от трубки кондиционера, установленного в квартире ответчика.

После составления указанного акта ответчик произвел замену трубки кондиционера и выключил его, после чего новых следов протечки выявлено не было.

06.09.2024 года ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» составлен Акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы следы протечки на потолке и стенах в углу комнаты, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, а также указано, что причиной залития является течь сливной трубы кондиционера в стене квартиры № 177.

11.09.2024 года между Истцом и ИП ФИО5 был заключен Договор оказания ремонтных работ № .. со Сметой на проведение ремонтно-строительных работ.

25.09.2024 года истцом обнаружены новые признаки затопления квартиры в виде отслоения обоев, пятен, плесени, протечек на потолке и стенах, а также повреждения люстры.

26.09.2024 года сотрудниками ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» составлен Акт обследования, согласно которому причиной залива вновь послужила течь сливной трубы кондиционера в стене квартиры № 177.

01.10.2024 года между истцом и ООО «Инекс» заключен Договор № 2409/703 об оказании экспертных услуг.

07.10.2024 года ООО «Инекс» составлен Отчет № …, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 41 000,00 руб.

Всего согласно представленному расчету, истцом оплачено за ремонтные работы 115 667,00 руб., за материалы – 34 400,00 руб., за экспертные услуги – 5 000,00 руб., за юридические услуги – 50 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, акты обследования ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» составлены с грубыми нарушениями без выхода на место и в отсутствие ответчика, Акт ООО «Центр бытовых услуг» составлен неустановленным лицом, не имеет даты и не подтверждает вину ответчика, замена трубки кондиционера произведена мастером, вызванным самим истцом, кондиционер после получения сообщения о возможной протечке ответчиком не включался, характер повреждений указывает на давний залив.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что факт залива квартиры истца подтверждается материалами дела, в том числе Актами обследования ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» от 06.09.2024 года и от 26.09.2024 года.

Указанными актами зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца, а также указана причина залива: течь сливной трубы кондиционера в стене квартиры № 177, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о недопустимости указанных актов ввиду нарушения порядка их составления судом отклоняются, поскольку из ответа ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» от 21.10.2025 года следует, что акты обследования квартир № /// и № // составлены сотрудниками мастерского эксплуатационного участка № ///управляющей компании 06.09.2024 года согласно визуальному осмотру и в присутствии жильцов указанных квартир.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу Отчет ООО «Инекс» № … от 07.10.2024 года и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива и размера убытков, однако ответчик таким правом не воспользовался, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт залития квартиры истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актами обследования ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» от 06.09.2024 года и от 26.09.2024 года, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, произошел залив квартиры истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 718,21 руб., поскольку требования о возмещении ущерба являются деликтными, а обязательство по выплате денежной суммы в счет возмещения ущерба возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, которым такой ущерб взыскан.

До этого момента денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба до вынесения решения суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере 191 067,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 191 067,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., а всего – 232 799,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.

Судья: