№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А. при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «УК ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут истец припарковал принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № возле <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, после чего пошел домой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, истец подошёл к своему автомобилю марки «ФИО1» г.р.з. № и обнаружил повреждения на автомобиле: вмятины на крыше, трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, оторвалась накладка правого переднего крыла, вмятина на заднем правом крыле, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Когда истец ставил свой автомобиль около дома по вышеуказанному адресу, каких-либо обозначений, запрещающих парковку автомобилей, во дворе дома не было. Таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, появились после того, как произошел сход снега и льда с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль.
В связи с данным происшествием он обратился в дежурную часть Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, с заявлением. где просил зафиксировать повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.
В связи с повреждением принадлежащего истцу автотранспортного средства он обратился в МУП «УК ЖКХ» с уведомлением о том, чтобы они приняли участие в осмотре повреждений автомобиля, которые наступили в результате падения льда и снега с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр автотранспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к ответчику, который занимается обслуживанием <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с повреждением автомобиля падением льда и снега и возмещением истцу причиненного ущерба.
Также истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству на основании закона о защите прав потребителей. На данную претензию, ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АНО «Единый центр экспертизы и оценки» было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с МУП «УК ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО1», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО2 припарковал свой автомобиль марки «ФИО1», г.р.з. № возле <адрес>, где и оставил его. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов истец обнаружил повреждения автомобиля: вмятина на крыше, трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте, оторвалась накладка правого переднего крыла, вмятина на заднем правом крыле. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши указанного выше дома. Факт повреждения автомобиля имел место.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчика МУП «УК ЖКХ», что не оспаривалось ответчиком.
Постановлением участкового уполномоченного группы УУП и ПДН ФИО3 УМВД России по Ленинскому от 23.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в виду отсутствия события преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», специалистами которого осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
С целью рассмотрения спора, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертная компания «Аксиома».
Из выводов экспертного заключения следует, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – падения снега и льда с крыши жилого дома по адресу: <адрес> транспортное средство ФИО26, г.р.з. № получило повреждения следующих деталей: панель крыши; обивка крыши; ветровое стекло; поперечина крыши передняя; накладка крыла переднего правого; крыло переднее правое.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО27, г.р.з. № составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>
Рыночная стоимости транспортного средства ФИО28, г.р.з. № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков равна <данные изъяты>
Стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на вторичном рынке на момент рассматриваемого события. В данной связи величина ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, подлежит расчету, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Суд принимает заключение эксперта, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как определено подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, крыши.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность управляющей организации удалять наледи и сосульки, очищать все виды кровли, балконы и козырьки от снега, снежных навесов и наледи определена п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, на котором находилась информационная табличка о возможном сходе снега с крыши дома, суд отклоняет как несостоятельный, так как доказательств в обоснование доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ответчиком не оспаривалось, что результатом происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - повреждения транспортного средства ФИО29, г.р.з. № явилось падение снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома, то есть на момент схода этой массы на многоквартирном доме образовалась снежная наледь и сосульки, очистка которых должна производиться со всех видов кровли.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность МУП «УК ЖКХ» в причинении вреда имуществу истца, не представлено.
Поскольку обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи возложена на ответчика управляющую компанию МУП «УК ЖКХ», которая осуществляет управление данным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, суд возлагает на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно материалам дела, истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, нашел подтверждение, суд, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>
Требования истца, изложенные в его претензии от 22.03.2022г. ответчиком добровольно не были удовлетворены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований к уменьшению размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с обращением в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав и находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к МУП «УК ЖКХ» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>
Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в доход бюджета Ленинского г.о. Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10.05.2023.
Судья Зырянова А.А.