Дело № 2а-4251/2022
23RS0037-01-2022-006944-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск 21 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Лубинца ФИО4 к Управлению МВД России по г.Новороссийску о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Лубинец ФИО5. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г.Новороссийску о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что им на имя начальника УВД г. Новороссийска 21.08.22г. было направлено заявление, в котором (наряду с другими вопросами) содержалась и просьба - провести служебную проверку в отношении начальника Отдела ГИБДД г.Новороссийска, который ненадлежащим образом осуществляет проверку по поступившим в нему заявлениям по фактам нарушений водителями транспортных средств Правил дорожного движения.Начальник Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска при проведении проверки (которой, как таковой, по сути и не было) даже не вызывает для дачи письменных объяснений от водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения и одновременно - нарушивших, в том числе и его права. Административное производство в отношении виновного в нарушении ПДД водителя автомобиля гос. № №, нарушившего ПДД - 20.08.22г. (с нарушением закона) возбуждено не было и от него даже не было истребовано письменное объяснение. Данный водитель начальником Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска в Отдел ГИБДД вообще не вызывался, Такую « проверку » никак нельзя назвать законной.Из полученному ответа на его заявление от 21.08.22г. из УВД г.Новороссийска- письма от 05.09.22г. следует, что даже из письменного ответа содержится недостоверная и не полная информация.А именно - в письме указано слово « встогом », которое отсутствует в словаре Русского Языка. Поэтому ему из письма не ясно - что именно имели в виду должностных лиц УВД г. Новороссийска под данным письменным ответом, чем были нарушены его права на получение мотивированного и ясного ответа (без описок и без иных ошибок). Зам. начальника УВД г. Новороссийска Воробьёв ФИО6. не был уполномочен проводить проверку в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД г.Новороссийска и подписывать направленный ему письменный ответ, т.к. его обращение (в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска ) было адресовано не ему, а начальнику УВД г. Новороссийска.К вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящую организацию в порядке подчинённости не обращался.
Просит Признать неправомерным нарушение административным ответчиком установлен законом порядка рассмотрения его обращения, выразившееся в - направлении письменного ответа от 05.09.22г., в котором содержится неясная ему информация в части указания слова « в стогом »-?
Обязать адм. ответчика устранить нарушение его прав путём - исправления указанной ошибки, либо - внесения в данный письменный ответ соответствующих изменений.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД по г.Новороссийску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит административное заявление не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.
Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, административный истец заявлением от 21.08.2022 г. обратился к начальнику УМВД России по г. Новороссийску, где указал, что 20.08.2022г. в 11.00 час.по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля г.р.з. № допустил нарушение ПДД, в связи с чем, просил провести проверку по данному факту и ответить на все поставленные в обращении вопросы.
Административный истец полагает, что его заявление от 20.08.2022г. не рассмотрено по существу в части его довода о том, что начальник Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска не вызывал виновных в нарушении ПДД водителей для отобрания у них письменных объяснений по факту совершения ими правонарушений.
Обращение граждан о совершенном правонарушении рассматривается в соответствии с ФЗ №59 от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и Приказа МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, далее по тексту (Инструкция).
Обращение регистрируется в 3-х дневный срок и рассматривается в течение 30-ти дневного срока со дня регистрации. Уведомление о переадресации обращения в орган, организацию и подразделение системы МВД, не предусмотрено.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).
Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.
Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).
Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. (п. 144 Инструкции).
Из представленных в материалы дела сведений следует, что обращение Лубинца ФИО7. поступило в адрес Управления 21.08.2022, зарегистрировано в установленном порядке, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения водителем автомобиля с гос. регистрационный знак В №, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №№, заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП).
По результатам рассмотрения заявления Управлением в адрес истца направлен письменный ответ от 05.09.2022г., который содержал информацию в отношении водителя автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации принято процессуальное решение.
Касаемо проведения служебной проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску, была проведена проверка, по результатам которой Лубинцу ФИО8 установленный законом срок был дан ответ.
Таким образом, обращение Лубинца ФИО9 рассмотрено уполномоченным лицом,вустановленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю 05.09.2022г. дан мотивированный ответ.
Учитывая существо его обращения - административному истцу был надлежащим образом подготовлен ответ с разъяснением по существу всех поставленных вопросов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ-59.
Согласно проведенной проверке в действиях начальника Отдела ГИБДД Управления нарушений не усмотрено, так как все административные процедуры по ранее поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в тексте ответа содержится опечатка: указано слово «стогом» вместо слова «строгом». Тем не менее, данная опечатка не является основанием для признания неправомерными действий сотрудников Управления МВД России по городу Новороссийску, поскольку смысловое содержание предложения с опечаткой «встогом» и в целом ответа Управления, данного Истцу, не меняется. Описка в тексте письма не может являться незаконной.
Кроме того, глава 25 КоАП РФ не наделяет заявителя правами участника дела об административном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившие информацию о совершении административного правонарушения. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу. Вместе с тем свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.
В соответствии с частью 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием),такие сведения в исковом заявлении истца не представлены.
Таким образом, поскольку ни Управлением, ни его должностными лицами опечаткой в ответе на заявление права, свободы и законные интересы Лубинца ФИО10. нарушены не были, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указано в административном иске и уточнении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для удовлетворения административного иска Лубинца ФИО11
При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Лубинцу ФИО12 в удовлетворении административного иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.А.Схудобенова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.