УИД 77RS0031-02-2024-019912-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2025 по иску ООО «Стандартпрокат» к ...н Ольге Николаевне, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 29.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 30.11.2024 и по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В725ВР99 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С557ВМ77, под управлением водителя ...н О.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В725ВР99, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ...н ФИО1 ответственность истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0190148257. Гражданская ответственность ответчика, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в адрес, полис ХХХ 0197255777. 31.01.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться независимому эксперту. Согласно заключению ИП фио, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Таким образом, сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В судебном заседании 30.01.2025 г., в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес.
Представитель истца ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, своевременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ...н О.Н., а также представитель ответчика ...н О.Н. по устному ходатайству - фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В725ВР99 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С557ВМ77, под управлением водителя ...н О.Н.
Согласно определению № 99 ББ 0530989450019104 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 г. ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С557ВМ77 совершила наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В725ВР99.
Из объяснений ...н О.Н. от 30.01.2022 г. следует, что управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С557ВМ77, она ехала по адрес, в районе светофора у д. 37 не смогла затормозить, в результате чего врезалась в впереди стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В725ВР99.
Гражданская ответственность истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0190148257.
Гражданская ответственность ответчика, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в адрес, полис ХХХ 0197255777.
31.01.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 165080 от 21.02.2022 г.
В целях определения фактического размера ущерба истец обратился к ИП фио
Согласно заключению ИП фио № 4217122 ВР72599 от 05.11.2024 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленный вопрос, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Имеющееся заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного ущерба.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стандартпрокат» о возмещении ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика ...н О.Н. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма – сумма).
Возражения ответчика ...н О.Н. суд оценивает критически, поскольку указанные возражения, по сути, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для удовлетворения исковых требований к адрес с учётом вышеизложенных норм и разъяснений, не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки.
В соответствии с позицией высших судебных инстанций начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и другие акты высших судов).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 29.11.2024 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 30.11.2024 и по день принятия решения судом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены понесённые расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ...н О.Н. в пользу истца подлежат к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку несение таких расходов истцом подтверждено.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ...н О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ...н Ольги Николаевны в пользу ООО «Стандартпрокат» сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение изготовлено 18 августа 2025 г.
Судья С.В. Сорокина