УИД: 10RS0005-01-2024-000080-54 № 2-7/2025 (2-305/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием прокурора Неерохиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протопопов» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Протопопов», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ПСЗ-696, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности. Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства и оплатил медицинские услуги в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. В результате оказанных медицинских услуг у истца началась аллергическая реакция, которая привела к развитию осложнений и возникновению воспалительных процессов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением врача-аллерголога АО «Городская стоматологическая поликлиника», заключением врача-аллерголога ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», выпиской из медицинской карты ООО «Пародонтологический центр». Для устранения недостатков и последствий некачественно оказанной медицинской услуги, восстановления состояния здоровья, истцом были понесены затраты на покупку лекарств, сдачу анализов и консультации врачей на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Протопопов» была направлена досудебная претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответном письме ответчик указал, что претензия удовлетворению не подлежит, факт причинения вреда и оказания некачественной медицинской услуги отсутствует. С учетом увеличения исковых требований истец просила расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № ПСЗ-696 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на покупку лекарств, сдачу анализов и консультации врачей в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Протопопов» по доверенности ФИО3 не согласился с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, о расторжении договора по изложенным истцом основаниям, в связи с отсутствием недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг. В связи с наличием недостатков ведения медицинской документации полагал возможным выплату незначительной суммы компенсации морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению по требованию компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил:

- платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры);

- потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- исполнитель - медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором.

Понятие "потребитель" применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Понятие "медицинская организация" употребляется в значении, определенном Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Частью 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзац восьмой Преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, из указанных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать расторжения договора и полного возмещения убытков в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Протопопов» был заключен договор № ПСЗ-696 на предоставление платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с условиями которого, ООО «Протопопов»приняло на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, а ФИО1 в свою очередь обязалась своевременно оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказанных медицинских услуг составила сумму в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 указанная сумма была полностью уплачена 14.01-26.08.2022.

Истцом 05.09.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая, что в результате оказанных медицинских услуг у истца началась аллергическая реакция, которая привела к развитию осложнений и возникновению воспалительных процессов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования, которые основаны на обстоятельствах нарушения прав на предоставление медицинских услуг надлежащего качества, необходимость специальных знаний в области медицины, судом по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания стоматологической помощи, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения № 03/201-24/397-24-П от 13.09.2024 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за период обращений ФИО1 в стоматологическую клинику ООО «Протопопов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- ДД.ММ.ГГГГ при лечении 23 зуба с диагнозом «<данные изъяты>» в нарушение клинических рекомендаций не отражены данные осмотра слизистой оболочки рта, данные о зондировании кариозной полости с указанием ее локализации, величины, глубины, наличия болезненности или отсутствия болевой чувствительности, не определена подвижность зуба, не обследованы ткани пародонта, не определен характер болей на температурные раздражители (дефект диагностики). Объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 в виде усугубления имеющейся у нее патологии, либо развития новых заболеваний и состояний, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами диагностики, не обнаружено; данные дефекты не повлияли на тактику лечения.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>», при этом не были отражены данные объективного осмотра зуба и рентген-диагностики, в связи с чем данный диагноз не подтвержден достаточными объективными данными (дефект диагностики). Лечение 14 зуба, согласно медицинской документации, в ООО «Протопопов» ФИО1 не проводилось. Согласно представленным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 зуб у истицы отсутствовал.

Экспертами указано, что из медицинской документации следует, что жалобы, на которые ссылается истица, имелись у нее давно, до проведенного в ООО «Протопопов» стоматологического лечения. Таким образом, причинно-следственная связь между медицинскими услугами, оказанными в ООО «Протопопов» (вышеуказанными дефектами обследования) и болезненным состоянием зубочелюстной системы, а также жалобами, предъявляемыми в исковом заявлении, отсутствует.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 270/вр-комп-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Протопопов» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №ПСЗ-696. До указанной даты пациентка получала лечение в этой клинике с ДД.ММ.ГГГГ, которое следует считать предварительным этапом для последующего протезирования. В частности, в период до ДД.ММ.ГГГГ были сняты металлокерамические протезы и фиксированы временные коронки (в каких отделах челюстей, с каких опорных зубов - в карте не указано), проведено эндодонтическое лечение 17 и 33 зуба, повторное эндодонтическое лечение 15, 16, 26, 27 зубов, фиксирована культевая вкладка в 26 зуб и временные коронки на зубы «22» (указано ошибочно, так как этот зуб отсутствовал; у пациентки имелся зуб 23, который сместился в сторону отсутствующего 22 зуба), 26,27. Также ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано удаление 14 зуба, которое выполнено позднее в сторонней клинике.

По данным представленной документации у пациентки на момент первичного обращения в клинику в августе 2021 г. достоверно имелись показания для протезирования концевых дефектов на нижней челюсти (в области отсутствующих зубов с 34 по 38, с 45 по 48). Показания для снятия металлокерамических протезов в 2021 г. достоверно не подтверждены имеющимися объективными данными.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (то есть, уже после снятия металлокерамических конструкций и терапевтической подготовки зубов на верхней челюсти), по данным медицинской карты ООО «Протопопов» и КТ от ДД.ММ.ГГГГ, у пациентки имелись показания для стоматологического лечения:

протезирование боковых отделов нижней челюсти - либо съемным протезом, либо протезами с опорой на имплантаты (после исключения противопоказаний для этого лечения по результатам дополнительных обследований и по согласованию с пациенткой);

возможно, удаление 14 зуба (ввиду рентгенологических признаков перфорации корня зуба с выведением пломбировочного материала в костную ткань на уровне средней и верхушечной трети небного канала, что видно на КТ ДД.ММ.ГГГГ);

протезирование верхней челюсти - несъемными протезами/коронками в боковом отделе справа, замещение дефекта зубного ряда в области отсутствующих 24, 25 зубов - несъемными протезами с опорой на имплантаты в позициях этих зубов; после удаления 14 зуба (дата которого достоверно неизвестна (в интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) - протезирование несъемной коронкой с опорой на имплантат либо несъемным мостовидным протезом с опорой на 15, 13 зубы (после исключения противопоказаний для этого лечения по результатам дополнительных обследований и по согласованию с пациенткой);

- повторное эндодонтическое лечение 23 зуба, ввиду неполноценной обтурации корневого канала, выполненного до обращения к ответчику (не до верхушки корня до 1,5 мм, что видно на КТ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая комплекс неблагоприятных анамнестических факторов, имелись основания для проявления аллергической настороженности и направления пациентки к врачу-аллергологу для проведения аллергологического обследования на стоматологические протезные и фиксирующие материалы, планируемые к применению в клинике.

Только анамнестических сведений для принятия решения о замене металлокерамических протезов на керамические было недостаточно.

Выбранную в ООО «Протопопов» методику ортопедического лечения ФИО1 нельзя признать обоснованной и оптимальной.

Показаний для «тотального» протезирования, у ФИО1 достоверно не имелось.

Комиссией экспертов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

В представленной медицинской карте стоматологического больного ООО «Протопопов» не имеется сведений о выполнении диагностических мероприятий и их результатах (в том числе, консультации врача-аллерголога и выполнении аллергологического обследования) до и после снятия металлокерамических протезов ДД.ММ.ГГГГ, а также до выполнения имплантации ДД.ММ.ГГГГ и начала протезирования, что расценивается как недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи.

Клинический ортопедический диагноз до начала ортопедического лечения не был установлен (имеются отдельные диагнозы <данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые не описывают состояние зубочелюстной системы в целом); не сформулирован план стоматологического лечения с указанием предварительных мероприятий перед протезированием, описанием конкретных зубы или дефектов зубного ряда, подлежащих протезированию, типов ортопедических конструкций, последовательности и сроков лечения (имеющиеся в медицинской карте «рекомендации» врачей-стоматологов планом лечения не являются). Все изложенное расценивается как недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи.

Тактика стоматологического ортопедического лечения, предпринятая в клинике, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в целом не имела обоснования; показания для выполненных лечебных мероприятий в объеме снятия металлокерамических коронок и последующего тотального протезирования с «повышением высоты прикуса» не определены, возможные противопоказания к проведенному лечению не исключены, что расценивается как недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи.

«Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», определен объем диагностических мероприятий при хроническом периодонтите. В клинике проводилось лечение 23 зуба ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический гранулирующий периодонтит». При этом не в полном объеме проведены диагностические мероприятия: не полно собраны жалобы (характер боли, срок ее появления), не оценено состояние слизистой оболочки, не выполнено зондирование кариозной полости с указанием ее локализации, величины, глубины, не определена подвижность зуба, не обследованы ткани пародонта, что расценивается как недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи.

Кроме того, на приеме ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>», который являлся неправильным, поскольку зуб 14 у пациентки отсутствовал (что подтверждено данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи.

Также отмечены недостатки ведения медицинской карты стоматологического больного ООО «Протопопов»:

дневниковые записи врачей-стоматологов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не информативны, не содержат жалоб, анамнеза, описания объективного статуса;

отсутствуют дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и дневниковая запись хирурга-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ (лечебные манипуляции внесены в бланки «Информированного добровольного согласия на индивидуальный план лечебно-профилактических мероприятий»);

- отсутствует запись о дате фиксации постоянных коронок на 13-21 зубы;

имеются две записи с информацией о постоянном пломбировании каналов 15 зуба гуттаперчей и пастой AH-плюс от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (из чего неясно, проводилось ли повторное эндодонтическое лечение этого зуба, и на каком основании, либо эти сведения внесены в карту ошибочно);

материалы, использованные при протезировании зубов 14-24 и 44-34, указаны в карте разноречиво (как Е-Мах и как диоксид циркония).

Отдельно экспертами отмечено, что недостатков непосредственно самого хирургического вмешательства (имплантации) не установлено: судя по КТ от ДД.ММ.ГГГГ, имплантаты позиционированы правильно, с соблюдением рекомендуемых расстояний; осложнений имплантации не отмечалось. Недостатков несъемных ортопедических конструкций, изготовленных ООО «Протопопов», при осмотре пациентки экспертами ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Экспертами указано, что медицинская помощь оказана ФИО1 в ООО «Протопопов» с недостатками (дефектами), не соответствует «Клиническим рекомендациям» и общепринятым принципам и правилам стоматологического лечения, отраженным в специальной медицинской литературе. Поэтому медицинскую помощь в ООО «Протопопов» следует считать ненадлежащей

По вопросу наличия неблагоприятных последствий после лечения комиссия экспертов сделала вывод, что достоверно и категорично подтвердить наличие у пациентки аллергической реакции к использованным в ООО «Протопопов» стоматологическим материалам (в том числе, композитному материалу LuxaCor), не представляется возможным. Отдельно отметили, что лабораторных признаков повышенной чувствительности к использованным протезным материалам (диоксид циркония, керамика Е-мах) у пациентки не выявлено.

Указали, что многообразная и сложная картина жалоб пациентки после лечения в ООО «Протопопов» свойственна различным клиническим вариантам прозопалгий (невралгии/невропатии тройничного нерва, стоматитам, стомалгиям). Она носит индивидуальный характер на фоне сопутствующей общесоматической патологии и не может быть объяснена ни объективной клинической картиной состояния зубочелюстной системы пациентки, ни возможной «аллергической реакцией» на отдельные стоматологические материалы и не находится в причинно-следственной связи с допущенными недостатками (дефектами) в ООО «Протопопов».

Поскольку в ООО «Протопопов» стоматологическое лечение пациентки не было закончено (концевые дефекты нижнего зубного ряда не были протезированы частичным съемным протезом), соответственно не было окклюзионных контактов в боковых отделах челюстей и функция жевания не была восстановлена.

В настоящее время пациентка пользуется частичным съемным протезом на нижней челюсти, изготовленным в сторонней клинике, целостность зубных рядов у неё восстановлена и функция жевания улучшилась.

При судебно-медицинском обследовании пациентки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наложении частичного съемного протеза нижней челюсти окклюзионные контакты наблюдаются только на передней группе зубов, в боковых отделах контакты не определяются. Это свидетельствует о неравномерном распределении нагрузки на зубы, что сопровождается функциональной перегрузкой пародонта передних зубов и требует переделки частичного съемного протеза. Указанное не находится в причинно-следственной связи с дефектами в ООО «Протопопов», поскольку частичный съемный протез был изготовлен в сторонней клинике.

Кроме того, при осмотре ФИО1 экспертами обнаружена расцементировка искусственной коронки 11 зуба.

На вопрос о необходимом в настоящее время лечении комиссия экспертов ответила, что при судебно-медицинском стоматологическом обследовании ФИО1 обнаружена расцементировка искусственной коронки 11 зуба, которая не является неблагоприятным последствием и легко устранима путем фиксации на постоянный материал.

Ввиду жалоб на прикусывание языка справа, объективных признаков которого при осмотре пациентки экспертами не было обнаружено, возможно пришлифовать (закруглить) язычный бугор искусственной коронки 14 зуба. Эта манипуляция не направлена на устранение недостатков в ООО «Протопопов», так как искусственная коронка 14 зуба отмоделирована правильно (имеет правильную анатомическую форму и положение в зубной дуге).

Также пациентке показано изготовление частичного съемного протеза на нижнюю челюсть, которое не направлено на устранение недостатков в ООО «Протопопов».

В ином лечении ФИО1, судя по данным представленных медицинских документов и результатам ее осмотра экспертами, в настоящее время не нуждается.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» помимо изучения всего представленного экспертам материала, в том числе медицинских документов, основаны также на непосредственном судебно-медицинском обследовании истца ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оценив заключения судебных экспертиз, суд принимает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы о выявленных недостатках оказания медицинской помощи, их связи с жалобами истца, сторонами суду не представлено.

Таким образом, выводы экспертов опровергают доводы стороны истца в части того, что в результате оказанных медицинских услуг у ФИО1 началась аллергическая реакция, которая привела к развитию осложнений и возникновению воспалительных процессов, указанных в иске. Экспертами недостатков непосредственно самого хирургического вмешательства (имплантации) не установлено. Причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания медицинской услуги не установлено.

Выявленные же при производстве экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в силу их сущности не вызвали развития неблагоприятных (негативных) последствий, то есть, не явились причиной или условием наступления этих последствий, не состоят в причинно-следственной связи с возникшими у истца после лечения в ООО «Протопопов» жалобами и ухудшением состояния здоровья.

В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию отсутствуют.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений условий договора, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением указанных истцом последствий.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи не относятся к существенным, при наличии которого согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В связи с чем оснований для расторжения договора об оказании платных медицинских услуг и возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных за фактически оказанные медицинские (стоматологические) услуги по договору, взыскания расходов и убытков, а также неустойки, не имеется.

Вместе с тем, заключением экспертов частично подтверждается довод стороны истца о том, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые являются грубым нарушением качества оказания медицинских услуг, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Факт некачественного оказания необходимых пациенту (истцу) медицинских услуг свидетельствует о нарушении требований к качеству медицинской помощи и прав пациента в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации морального вреда, так как было нарушено право истца на охрану здоровья, доступность и качество медицинской помощи, на надлежащую медицинскую помощь, в связи с чем, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

При этом ООО «Протопопов» не доказано отсутствие вины в выявленных дефектах оказания медицинской помощи истцу, правильность организации лечебного процесса, то есть наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений; существо и степень допущенных ответчиком нарушений; фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие множества недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи (в том числе касающихся диагностики, методики и тактики лечения) и недостатков ведения медицинской документации; поведение ответчика (как в период лечения, при поступлении жалоб, так и в ходе рассмотрения дела, учитывая также предложение урегулирования спора - провести повторное лечение и протезирование за счет ответчика); характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, особенности её личности, и считает разумной и справедливой компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера - в размере 300 руб. в бюджет Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протопопов», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протопопов», ИНН <***>, в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.