24RS0056-01-2025-002720-58
Дело № 2-3114/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбровской ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении движимого имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на который 08 ноября 2024 года был наложен арест судебным-приставом исполнителем, поскольку в рамках исполнительного производства у должника ФИО3 имелась непогашенная задолженность, однако на момент наложения ареста собственником автомобиля являлась ФИО2, которая не имеет возможность перерегистрировать автомобиль на себя, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, указала, что запрет на регистрационный действия был наложен, когда она была добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебное заседание ответчика ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица ОСП по Емельновскому району Красноярского края, КГКУ «Управление социальной защиты населения не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО3, ГУФССП Росси по Красноярскому краю по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).
Из материалов гражданского дела следует, что 30 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака №. От совместного брака ФИО4, ФИО2 имеют троих несовершеннолетних детей: Домбровского ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, Домбровского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Домбровского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время супруг ФИО2 – ФИО4 проходит военную службу по контракту в в/ч 78568 и задействован в выполнении специальной военной операции.
06 сентября 2024 года между КГКУ «Управление социальной защиты населения» (управлением) и ФИО2 (получателем) был заключен социальный контракт №, предметом которого выступало сотрудничество между управлением и получателем по реализации мероприятий (действий, направленных на преодоление обстоятельства или обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности получателя (его семьи), и последствия которых он (его семья) не может не могут) преодолеть самостоятельно), при назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта (п. 1.1, 1.2).
Государственная помощь по социальному контракту была назначена в сумме 350 000 рублей 00 копеек (п. 2.1), которые имеют целевое использование.
26 октября 2024 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей, которые ФИО2 в полном объеме перечислила ФИО3, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
26 октября 2024 года после получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, последней был передан полный пакет документов, а именно: оригинал договора купли-продажи, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации т/с №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ФИО1 выдан страховой полис № ХХХ №.
08 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление в рамках исполнительного производство № № от 05 ноября 2024 года в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на имущества должника в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
08 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в адрес МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые отказали в перерегистрации транспортного средства, поскольку имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в рамках исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации обязательств социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в отношении движимого имущества – транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производство №-ИП после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника – ФИО3
В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, юридическое значение имеет факт наложения ограничений и осведомленность приобретателя имущества о наличии такого запрета, а также выяснение вопроса, насколько добросовестными являются действия сторон по сделке, в том числе истца, осуществлены ли ею все необходимые действия по получению информации, необходимой для приобретения в собственность автомобиля ФИО3
В данном случае договор купли-продажи был заключен сторонами 26 октября 2024 года, спорное имущество фактически передано во владение истцу, ограничения были наложены 08 ноября 2024 года, когда на тот момент фактическим собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № была уже ФИО2
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 в день заключения договора купли-продажи не было известно о наложении запрета ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.
Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от 26 октября 2024 года действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, в материалах дела не имеется, сам договор в установленном порядке сторонами не оспаривается, фактически был исполнен, денежные средства по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были целевым образом перечислены покупателю ФИО3 в размере 350 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, установив, что наложенные ограничения препятствуют ФИО2 в реализации соответствующих полномочий собственника имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.
В удовлетворении исковых требований Домбровской ФИО16 к ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении движимого имущества от ареста необходимо отказать, поскольку вышеуказанная сторона не является надлежащим ответчиком по данному делу (абзац 2 пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 30 января 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу неё.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении движимого имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста - снять запреты на регистрацию с транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, наложенные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.
Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Домбровской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Домбровской ФИО20 к ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении движимого имущества от ареста отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Д.В. Сапожников
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.