Дело № 2-1814/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002552-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Голубятниковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,
установил:
Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2019 года и 19 июля 2019 года от ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 года отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений и с учетом максимально установленной суммы компенсационной выплаты выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 составила 45250, выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО15 составила 15 250 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА осуществил компенсационные выплаты в общем размере 60 500 рублей, в связи с чем возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в размере 60 500 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией, которая была оставлена последними без удовлетворения.
Истец РСА извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому липу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2022 года протокол № 1, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля «Хэндай Акцент» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, из указанного постановления следует, что 12 октября 2018 года в 23 час. 00 мин. на 499/202 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО1, управляя транспортным средством, поставил свое транспортное средство на стоянку на проезжей части вне населенного пункта, повлекшее препятствия для других участников дорожного движения, в результате чего на него совершил наезд автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № .....
Собственником транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № .... на момент дорожно-транспортного происшествия на 13 октября 2018 года являлся ФИО1, что следует из представленной карточки учета транспортного средства, в которой указано, что 7 декабря 2018 года была прекращена регистрация транспортного средства по заявлению собственника (ФИО2) в связи с продажей транспортного средства, договор купли-продажи от 7 июля 2018 года ФИО1 за 10000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № .... не имеется.
Из представленного Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ответа на запрос суда также следует, что регистрация транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № .... была прекращена 7 декабря 2018 года в связи с продажей другому лицу.
Из объяснений ФИО1 следует, что 12 октября 2018 года он управлял транспортным средством «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № ...., около 23 час. 00 мин. двигался по ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград на 499/202 км со стороны г. Камышина в сторону г. Саратова, ехал один. На 202 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград его автомобиль заглох и остановился, после этого он попытался остановить попутные транспортные средства с целью оттолкнуть его автомобиль с проезжей части. Один автомобиль остановился, но у него не было троса, тогда он попросил водителя довезти его по перекрестка на с. Дворянское. После этого он оставил свой автомобиль на проезжей части, так как не было возможности убрать его и поехал по попутном автомобиле в сторону. Дворянское за помощью. После этого он с его отцом прибыл на место стоянки автомобиля примерно в 11 час. 13 октября 2018 года, где его не оказалось. Он позвонил в МО МВД РФ «Камышинский» и сообщил, что его автомобиль угнали. 15 октября 2018 года он узнал от знакомого, что его автомобиль находится на штрафстоянке, так как с ним произошло дорожно-транспортное происшествие на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград. Автомобиль стоял справа на полосе для движения примерно 1 м в сторону г. Саратова. После остановке автомобиля он включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки он не выставлял, так как он у него отсутствует.
Из объяснений ФИО4 следует, что 13 октября 2018 года в 05 час. 05 мин. он управлял транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № ...., двигался по ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград в сторону г. Саратова, в автомобиле находился один. Время суток темное, освещение дороги отсутствовало, дорога сухая, ровная. Двигался со скоростью 70 км/ч на 4 передаче на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград на 499/202 км впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении двигались транспортные средства, которые светом фар его ослепили. В этот момент он увидел, что впереди в попутном направлении на проезжей части стоит автомобиль с выключенными фарами, без знака аварийной остановки. Увидел он этот автомобиль примерно за 5 м, после этого он нажал на педаль тормоза и начал останавливаться, но не успел остановиться, совершил столкновение со стоящим автомобилем в заднюю его часть. После этого он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № ..... После столкновения автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № .... оказался на полосе встречного движения передней частью в сторону г. Камышина. Из автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № .... вышли трое человек, которые находились возле автомобиля. Спустя примерно 10 минут он увидел, что в стоящий автомобиль «ВАЗ-21053» в заднюю часть совершил столкновение автомобиль «Хэндай Акцент» государственный регистрационный знак № ..... После случившегося водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21053 с места дорожно-транспортного происшествия скрылись в неизвестном направлении. После на место дорожно-транспортного происшествия вызваны скора помощь и сотрудники ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1
Как следует из указанного постановления, 12 октября 2018 года около 22 часов 30 минут водитель ФИО1 ...., зарегистрированный по адресу: .... проживающий по адресу: ...., управляя транспортным средством категории «В» «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: .... двигался по федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратова и во время движения, в связи с неисправностью автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № .... совершил вынужденную остановку на 499/202 километре ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на полосе движения по направлению в сторону г. Саратова, то есть вне населенного пункта на проезжей части дороги, при этом не включил на транспортном средстве аварийную сигнализацию, габаритные огни, фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари, не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры для отвода указанного транспортного средства с указанного участка дороги, чем создал помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения и убыл с места остановки транспортного средства, что повлекло совершение дорожно-транспортных происшествий при следующих обстоятельствах.
13 октября 2018 года около 04 часов 15 минут водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ...., управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО5, проживающей по адресу: .... двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратова, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел видимость в темное время суток и на 499/202 километре ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», на неосвещаемом участке дороги совершил наезд на стоящий на полосе движения по направлению в сторону г. Саратова автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № ...., оставленный и не обозначенный согласно Правилам дорожного движения, водителем ФИО1 на федеральной автомобильной дороге.
В результате наезда автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № .... по инерции выехал на полосу встречного движения (по направлению в сторону г. Волгограда) и остановился перпендикулярно направлению движения, создав помеху для проезда встречным транспортным средствам.
13 октября 2018 года примерно в 05 часов 15 минут водитель ФИО25., управляя транспортным средством «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО7, проживающей по адресу: ...., двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Саратова в сторону г. Волгограда, на 499/202 километре на неосвещаемом участке дороги в темное время суток, совершил наезд на стоящий на полосе движения по направлению в сторону г. Волгограда автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № ...., оставленный и не обозначенный, согласно Правилам дорожного движения, водителем ФИО1 на федеральной автомобильной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия, получили телесные повреждения пассажиры транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № ...., а именно несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ...., в виде: ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 291 от 13 марта 2019 года <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью граждан: ФИО24 несовершеннолетней ФИО16 и в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гр. ФИО1 не представляется возможным, так как в отношении последнего за оставление на проезжей части дороги транспортного средства, создав помеху для движения другим участникам дорожного движения, 23 ноября 2018 года был вынесен протокол № 34 СВ 029021 и постановление № 18810034170005146500 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные документы вступили в законную силу и не были обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношений гр. ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 июля 2019 года РСА принял от ФИО23 заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 час. 20 мин. 13 октября 2018 года по адресу: ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 409/202 км, в результате которого был причинен вред ее здоровью виновником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № .... ФИО1
Ввиду отсутствия у ФИО1 на момент причинения вреда договора ОСАГО 30 июля 2019 года РСА принял решение о компенсационной выплате ФИО22 в размере 45 250 рублей. Указанная выплата была произведена 1 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 19750.
19 июля 2019 года РСА принял от ФИО20 в лице законного представителя матери ФИО21 заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 час. 20 мин. 13 октября 2018 года по адресу: ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 409/202 км, в результате которого был причинен вред ее здоровью виновником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № .... ФИО1
Ввиду отсутствия у ФИО1 на момент причинения вреда договора ОСАГО 31 июля 2019 года РСА принял решение о компенсационной выплате ФИО19 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17 в размере 15250 рублей. Указанная выплата была произведена 2 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 19827.
Таким образом, поскольку у потерпевших ФИО18 при условиях, предусмотренных законом, наступило право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, в связи с чем он в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована в сумме компенсационной выплаты.
С учетом изложенного к РСА, выплатившему компенсационную выплату в размере 60 500 рублей потерпевшим ФИО8 и ФИО3 применительно к пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда ФИО1, в размере уплаченной РСА в порядке компенсационной выплаты суммы 60 500 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.
При этом основания для солидарного взыскания в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты с ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поскольку ФИО1 являлся собственником автомобиля с 7 июля 2018 года на основании заключенного между ФИО2 и ним договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло 7 июля 2018 года с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно платежному поручению истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу РСА, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ФИО1 в размере 2015 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.
В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Пименова
Мотивированное заочное решение составлено 11 октября 2022 года
Судья А.И. Пименова