УИД 77RS0033-02-2022-005357-91

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31707/2023

18 июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу Департамента имущественно-земельных отношений адрес сумму неосновательного обогащения по внесению платы за пользование земельным участком за период с 19.02.2008 г. по 25.05.2010 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 года по 25.07.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 26.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений адрес обратился в суд с иском к фио (...) М.М., указывал на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента имущественно-земельных отношений адрес было установлено использование фио (...) М.М. 1/3 доли земельного Участка для эксплуатации теннисных кортов и административно-бытового здания с 19.02.2008 (дата открытия наследства) по 26.05.2010 (переход права собственности по договору купли-продажи). Вышеуказанные теннисные корты и административно-бытовое здание расположены на земельном участке по адресу: адрес ..., площадью 4973 кв.м, с кадастровым номером .... Правообладателем земельного участка является муниципальное образование адрес. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанный объекты, у ответчика отсутствовали. Оплата за использование спорного земельного участка за период с 19.02.2008 по 25.05.2010 не производилась. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.02.2008 г. по 25.05.2010 г. – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 г. по 25.07.2021 г. – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец Департамент имущественно-земельных отношений адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС №26 по адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента имущественно-земельных отношений адрес было установлено использование фио (...) М.М. 1/3 доли земельного Участка для эксплуатации теннисных кортов и административно-бытового здания с 19.02.2008 (дата открытия наследства) по 26.05.2010 (переход права собственности по договору купли-продажи).

Вышеуказанные теннисные корты и административно-бытовое здание расположены на земельном участке по адресу: адрес ..., площадью 4973 кв.м, с кадастровым номером ....

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование адрес.

Оплата за использование спорного земельного участка за период с 19.02.2008 по 25.05.2010 не производилась.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 271, 252, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности за фактическое использование земельного участка, с учетом расположения на земельном участке ряда других зданий, сумму в размере сумма При этом суд исходил из того, что на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт законного использования земельного участка, правообладателем которого является муниципальное образование адрес.

В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая положения ст. 1007 ГК РФ, исходя из которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.03.2008 года по 25.07.2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ., проценты начисленные на сумму сумма за период с 26.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, признал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил ее до сумма, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: